Номер провадження № 22-ц/785/3771/13

Головуючий у першій інстанції Рідник І.Ю.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Павлюк О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, філії «Одеський аукціон центр» ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», за участю третьої особи Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протоколу про проведення прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а:

12.01.2010 року позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись до суду з вище зазначеним позовом, який неодноразово уточнювали. Згідно останніх уточнень ОСОБА_4 просила суд визнати недійсним Протокол про проведення прилюдних торгів від 29.12.2009 року з продажу належної ОСОБА_3 ? частини будинку АДРЕСА_1, проведених філією «Одеського аукціонного центру» ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»; визнати недійсним Акт про проведення прилюдних торгів від 29.12.2009 року 1/2 частини будинку АДРЕСА_1; визнати недійсним свідоцтво від 18.03.2001 року щодо посвідчення державним нотаріусом Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області Лисак A.B., реєстр 1-68, про належність ОСОБА_2 на праві власності 1/2 частки житлового будинку, АДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_3 згідно останніх уточнень просить суд визнати прилюдні торги, закріплені в протоколі від 29.12.2009 року філією «Одеський аукціонний центр» ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» по продажу 14 частини житлового будинку АДРЕСА_1 такими, що не відбулись; визнати Акт відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області від 09.12.2010 року про проведення прилюдних торгів недійсним; визнати недійсним свідоцтво про право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, яке видано 18.03.2011 року державним нотаріусом Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області на ім'я ОСОБА_2

ОСОБА_2 було подано письмове клопотання про забезпечення позову шляхом зобов'язання позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 внести в якості забезпечення заявлених ними позовних вимог на депозит Комінтернівського районного суду Одеської області суму в розмірі 73772.90 грн., що є повною сумою витрат, понесених ним на придбання 1/2 частини спірного будинку і оформлення документів, посилаючись на те, що у разі задоволення позову йому позивачі зобов'язані будуть відшкодувати зазначену суму.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2013 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зобов'язання позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок суду грошових коштів в якості захисту його прав у разі задоволення позову.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, та ухвалити нову, якою зобов'язати ОСОБА_3 внести на депозит Комінтернівського районного суду Одеської області суму у розмірі 73 772, 90 коп., яка буде являтися гарантованою сумою для реституції наслідків визнання ( купівлі-продажу з торгів) угоди недійсною.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що такі заходи як зобов'язання позивачів здійснити дії щодо внесення суми законом не передбачені.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, вимогам закону.

Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України, і за змістом не передбачають можливості зобов'язати позивача вчинити будь - яки дії, оскільки саме він просить про захист порушеного права, а заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість забезпечення позову шляхом, обраним відповідачем, і доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: