Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2926/12/2770

21.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

за участю сторін:

представник позивача- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4, довіреність № 16 від 18.01.13,

представник відповідача- Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Севастополі- Костіна Ольга Петрівна, довіреність № 15-09/660 від 22.01.13,

представник відповідача- Севастопольська митниця Державної митної служби України- не з'явився, надав клопотання про відкладення справи,

розглянувши матеріали справи № 2а-2926/12/2770 за апеляційними скаргами Севастопольської митниці Державної митної служби України та Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Майсак О.І. ) від 22.01.13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

до Севастопольської митниці Державної митної служби України (пл. Нахімова, 5-А,м. Севастополь,99011)

Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Севастополі (вул. Балаклавська, 9,Севастополь,99011)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 22.01.13 у справі № 2а-2926/12/2770 адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 123030000/2/00229 від 22.08.2012; визнано протиправним та скасовано рішення Севастопольської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № 123030000/2012/000206/2 від 22.08.2012; визнано протиправною та скасовано відмову Севастопольської митниці Державної митної служби України у визнанні заявленої митної вартості, викладеної у листі вих. № 19-36/4591 від 02.10.2012; зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України в м. Севастополі (99011, м. Севастополь, вул. Балаклавська, 9) повернути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (99011, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі 78 623,94 грн. (сімдесят вісім тисяч шістсот двадцять три гривні 94 копійки), сплачені в якості грошової застави (по коду 028 Податок на додану вартість), шляхом безспірного списання з рахунків Севастопольської митниці Державної митної служби України та зарахувати на поточний рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (р/р НОМЕР_4 в СФ "Приватбанк", МФО 324935). Вирішено питання щодо судового збору.

Не погодившись з постановою суду, представники відповідачів звернулись до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційними скаргами, просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційних скарг відповідачів, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Севастополі наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги.

Представник відповідача Севастопольської митниці Державної митної служби України в судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення справи.

Зазначене клопотання судовою колегією залишається без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2012 декларантом до Севастопольської митниці надано митну декларацію за формою № 123030000/2012/002742 від 22.08.2012, а також декларацію митної вартості за формою ДМВ-1, згідно яких заявлено до декларування та випуску у вільний обіг товару, митна вартість якого складала за інвойсом № 07652 від 20.05.2012 - 68 902 дол. США (у тому числі сорт Голден - 4,05 дол. США за 1 кг; сорт Флайм - 2,28 дол. США за 1 кг; сорт Томпсон - 2,28 дол. США за 1 кг; сорт Блек - 2,30 дол. США; сорт Кримсон - 2,25 дол. США за 1 кг), що по курсу валюти на момент декларування 7,993 еквівалентно 550 733,69 грн. (а.с.24, 25).

У прийнятті ВМД 123030000/2012/002742 від 22.08.2012 позивачу відмовлено з причин проведення митної оцінки, про що оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 123030000/2/00229 та винесено Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів № 123030000/2012/000206/2 від 22.08.2012, згідно з яким митна вартість товару склала 5,65 дол. США за 1 кг без врахування різноманітності сортів, загальна вартість - 118 085 дол. США, що по курсу валюти на момент декларування 7, 993 еквівалентно 943 853,36 грн. (а.с.148, 149).

27.09.2012 за вих. № 162 ФОП ОСОБА_3 до Севастопольської митниці Державної митної служби України подано заяву про надання додаткових документів та скасування рішення Севастопольської митниці про коригування заявленої митної вартості № 123030000/2012/000206/2 від 22.08.2012 та повернення грошових коштів сплачених в якості грошової застави протягом 3-х банківських днів (а.с.52).

02.10.2012 за вих. № 19-36/4591 Севастопольська митниця Державної митної служби направила на адресу ФОП ОСОБА_3 лист, відповідно до якого рішення про визначення митної вартості від 22.08.2012 № 123030000/2012/000206/2 - залишено без змін (а.с.53-54).

Севастопольською митницею при визначенні митної вартості товару використано другорядний - резервний метод, згідно з п.п. «г» ч.2 ст. 57, ст. 64 Митного кодексу України.

Позивач, не погодившись с визначеною митним органом митною вартістю, декларант Позивача - TOB «Крим-Транзит» звернувся до Севастопольської митниці з заявою № 23/Т від 23.08.2012 згідно ст. 55 Митного кодексу про випуск товарів у вільне використання під сплату та надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України Севастопольською митницею погоджено випуск товару під сплату гарантій (а.с.51).

Для оформлення випуску товару під гарантію оформлена та подана ВМД 123030000/2012/002748 від 23.08.2012 із зазначенням вартості товару, визначеної Севастопольською митницею за резервним методом (а.с.119).

Відповідно до зазначеного рішення Севастопольської митниці про коригування заявленої митної вартості товарів та у відповідності з ВМД 123030000/2012/002748 від 23.08.2012 зобов'язання позивача перед бюджетом склали: 188 770,68 грн. (код 028 у розмірі 20% «Податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» замість 110 146,74 грн. по ВМД № 123030000/2012/002742 від 22.08.2012.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 сплачено в якості грошової застави суму ПДВ згідно з митною вартістю, визначеною Севастопольською митницею, в повному обсязі шляхом направлення передплати з ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями № 6638 від 16.08.2012 на суму 188 500,00 грн.

Тобто, сума зайво сплаченого Позивачем ПДВ склала за ВМД 123030000/2012/002748 від 23.08.2012 - 78 623,94 грн.

Згідно зі ст. 57 Митного кодексу України № 4495 визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 58 Кодексу № 4495 метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_3 до Севастопольської митниці надані наступні документи: декларація митної вартості (а.с.150), калькуляція, складена виробником щодо вартості товару б/н від 01.06.2012, згідно якої детально визначено числові значення складових митної вартості товару (а.с.39); зовнішньоекономічний договір (контракт) № 7330 від 12.04.2012 (а.с.19-20, 21-23); рахунок-фактура (інвойс) № 07652 від 20.05.2012 (а.с.24, 25); платіжні доручення в іноземній валюті від 28.04.2012 на суму 20 670,60 дол. США, від 03.08.2012 на суму 48 231,40 дол. США. Інші платіжні та/або бухгалтерські документи стосовно ввезеного товару були відсутні, так як розрахунок за сам товар (родзинки) було здійснено одноразово, відповідно до вказаних платіжних доручень в іноземній валюті. Транспортні (перевізні) документи не оформлялися у зв'язку з тим, що витрати на транспортування були включені у вартість товару згідно з умовами постачання за контрактом CFR порт Одеса. Отриманий товар не підлягав ліцензуванню, страхування товару не здійснювалося.

У своєму рішенні про коригування заявленої митної вартості товарів № 123030000/2012/000206/2 від 22.08.2012 Севастопольська митниця посилається на те, що декларантом подано висновок експертної організації № 11/1096 від 30.07.2012, який містить відомості про сертифікат походження товару № 2370046163 від 20.05.2012, але надано до митного оформлення сертифікат про походження № 2370046895 від 13.06.2012.

Проте, листом від 27 вересня 2012 року позивачем ФОП ОСОБА_3 надано до Севастопольської митниці додатково: висновок ДП «Дерзовнішінформ» від 26.09.2012 та копію сертифікату про походження товару № 2370046163 (а.с.52).

Зі змісту сертифікату про походження товару № 2370046163 вбачається, що у графі 2 отримувач замість «EVGENIY» зазначено «EVGENTY» (а.с.46). У зв'язку з чим позивачем було надано новий сертифікат № 2370046895, який зазначено у висновку 11/1351 від 26.09.2012 (а.с.31, 42).

Тобто, декларантом позивача надані усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості в розумінні 53 Митного кодексу України.

Статтею 55 Кодексу № 4495 передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Тобто, митним органом у рішенні зазначається вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом. Позивачем в строки (80 календарних днів) передбачені ст. 55 Кодексу № 4495 надані додатково витребувані документи, а саме: копія висновку ДП «Держзовнішінформ» за виx. № 11/1351 від 26.09.2012 (а.с.31) та копія сертифікату про походження товару № 2370046163 (а.с.46).

Отже, позивачем були виконані в повному обсязі вимоги митного органу щодо надання належних документів на підтвердження заявленої митної вартості товарів, а митним органом, в свою чергу, рішення про коригування митної вартості прийняте лише на підставі наявної інформації щодо раніше визначених митних вартостей подібних товарів з розрахунку 5,65 дол. США за 1 кг, що свідчить про те, що застосування резервного методу визначення митної вартості прийняте виключно на підставі даних статистичної бази Держмитслужби - БД ЄАІС ДМСУ.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що відмова митниці в митному оформленні не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДМСУ, оскільки таке рішення повинне базуватися на оцінці також інших наданих доказів у сукупності, зокрема, висновку ДП «Держзовнішінформ».

Відповідно до ч.ч. 12-14 ст. 58 Кодексу № 4495 той факт, що продавець і покупець пов'язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

У разі відсутності обґрунтувань з боку митного органу необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Також відповідно, до ч. 4 ст. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ для цілей цієї Угоди особи вважаються пов'язаними між собою, тільки якщо: a) вони є службовцями або директорами підприємств один в одного; b) вони юридично визнані партнерами по бізнесу; c) вони є роботодавцем і працівником; d) будь-яка особа безпосередньо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи більше відсотків випущених акцій, що дають право голосу, або акцій обох з них; e) один з них безпосередньо або опосередковано контролює іншого; f) обидва безпосередньо або опосередковано контролюються третьою особою; g) разом вони безпосередньо або опосередковано контролюють третю особу; h) вони є членами однієї й тієї самої сім'ї.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору, затвердженої Наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.2012 року № 598 у графі 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Колегія суддів зазначає, що посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Проте, в порушення вимог Форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору, затвердженої Наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.2012 № 598 Севастопольською митницею при визначенні митної вартості товару не зазначено номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості товару, що декларується позивачем.

Отже, відповідачем не доведено, у супереч встановленим правовим нормам, існування факту, що пов'язує та впливає на митну вартість імпортованих товарів.

Пунктом 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - Кодексу № 2755) встановлено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

При скасуванні рішення митного органу про визначення митної вартості товару та зменшення внаслідок чого вартості поставленого на митну територію України товару, зменшується база оподаткування ПДВ та платник податку зобов'язаний зменшити податковий кредит (у разі збільшення податкового кредиту за такою операцією).

Зазначена норма виключає можливість подвійного отримання із бюджету суми ПДВ, надмірно сплаченого при отриманні зменшення митної вартості товару.

Отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність дій Севастопольської митниці щодо прийняття картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 123030000/2/00229 від 22.08.2012 та рішення Севастопольської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № 123030000/2012/000206/2 від 22.08.2012.

На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції про задоволення позову є правомірним.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційних скарг щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Севастопольської митниці Державної митної служби України та Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 22.01.13 у справі № 2а-2926/12/2770 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 22.01.13 у справі № 2а-2926/12/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 травня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко