Справа № 1/760/10/13

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Горбатовської С.А.

при секретарях Бурдейній М. П., Комар О. В.,

за участю:

прокурорів Антонець О. В., Дяченко О. О., Вівдиченко О. І., Голомші М. М., Саранчука І. О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої менеджером ПП «Токра», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, і проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона, будучи призначеною на підставі протоколу №5 Загальних зборів учасників ТОВ «Міцар» від 29.11.2007 року з 01.12.2007 року на посаду директора ТОВ «Міцар» (юридична адреса: м. Київ, вул. А. Вербицького, 30-Б, фактична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 49/51), мала згідно п.11 Статуту права: без доручення представляти інтереси Товариства та вчиняти від його імені юридично значущі дії; підписувати доручення (довіреності), укладати будь-які правочини (угоди, договори, контракти) на власний розсуд без обмежень у їх сумі; підписувати доручення, договори (угоди) та інші документи від імені Товариства.

Між Державною установою «Інститут серцево-судинної хірургії імені М.М.Амосова АМН України» (надалі - ІССХ ім. М.М. Амосова) (орендодавцем) та ТОВ «ВАН-К-ЛИН» (орендарем) укладено типові договори оренди нерухомого майна - приміщень, розташованих в буд. № 49/51 по вул. Жилянській у м. Києві, за якими: договір №2/1а-10-06 від 02.10.2006 року - з метою розташування приміщення громадського харчування (кафе); договір №2/2а-10-06 від 02.10.2006 року - з метою розташування магазину непродовольчих товарів/офісу; договір №2/3а-10-06 від 02.10.2006 року - з метою розміщення офісу; договір №2/4а-10-06 від 02.10.2006 року - з метою розміщення офісу.

01.10.2007 року укладено 3-х сторонню додаткову угоду №3 між ІССХ ім. М.М. Амосова, ТОВ «Ван-К-ЛИН» та ТОВ «Міцар» до договорів оренди нерухомого майна, укладених між ІССХ ім. М.М. Амосова і ТОВ «Ван-К-ЛИН» за №2/1 а-10-06, №2/2а-10-06, №2/За-10-06, №2/4а-10-06 від 02.10.2006 року; договорів на оплату комунальних та експлуатаційних послуг до договорів оренди за №2/1а-10-06, №2/2а-10-06, №2/За-10-06, №2/4а-10-06 від 02.10.2006 року про зміну сторони у договорах оренди та договорах на оплату комунальних та експлуатаційних послуг. Відповідно до додаткової угоди №3 від 01.10.2007 року орендар ТОВ «ВАН-К- ЛИН» передає, а новий орендар ТОВ «Міцар» приймає на себе всі права та обов'язки орендаря за договорами № №2/1 а-10-06, №2/2а-10-06, №2/За-10-06, №2/4а-10-06 від 02.10.2006 року.

Директором ТОВ «Міцар» ОСОБА_2 07.12.2007 року підписаний акт прийому - передачі приміщень за договорами №2/1 а-10-06, №2/2а-10-06, №2/3а-10-06, №2/4а-10-06 від 02.10.2006 року.

02.09.2008 року директором ТОВ «Міцар» ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 4 від 02.09.2008 року до договорів №2/1 а-10-06 від 02.10.2006 року, №2/2а-10-06 від 02.10.2006 року, №2/За-10-06 від 02.10.2006 року, №2/4а-10-06 від 02.10.2006 року, якою внесені зміни в частині визначення вартості на підставі незалежної оцінки переданих в оренду приміщень, їх цільового призначення та встановлення розміру орендної плати.

П. 2 договорів доповнено п.п.2.7 наступного змісту: «У разі звільнення орендарем майна без складення та належного підписання сторонами акту прийому-передачі майна, орендар несе повну відповідальність за майно та зобов'язаний відшкодувати орендодавцю нанесені у зв'язку з цим збитки в повному розмірі, в тому числі сплатити орендодавцю орендну плату за період до підписання сторонами акту прийому-передачі».

Основним видом діяльності ТОВ «Міцар» була діяльність, пов'язана з подальшою здачею орендованих приміщень у суборенду, іншого виду діяльності товариство не здійснювало.

Так, відповідно до договору №2/1а-10-06 від 02.10.2006 року ТОВ «Міцар» орендувало у ІССХ ім. М.М. Амосова приміщення, загальною площею 79,6 кв. м, з метою подальшої здачі у суборенду. Під час існування договірних правовідносин умови договору і орендована площа не змінювались. На підставі рішення господарського суду від 23.06.2009 року договір оренди з ТОВ «Міцар» розірваний, орендаря зобов'язано повернути приміщення. Заборгованість ТОВ «Міцар» перед ІССХ ім. М.М.Амосова в зв'язку з невиконанням зобов'язань по оплаті орендних платежів і компенсації вартості комунальних та експлуатаційних послуг за договором №2/1 а-10-06 від 02.10.2006 року за період з червня 2008 року по травень 2009 рік становила 44 246,82 грн.

Крім того, відповідно до договору №2/2а-10-06 від 02.10.2006 року ТОВ «Міцар» орендувало у ІССХ ім. М.М. Амосова приміщення, загальною площею 131,8 кв.м, з метою подальшої здачі у суборенду. Під час існування договірних правовідносин умови договору і орендована площа не змінювались. На підставі рішення господарського суду від 20.05.2009 року договір оренди з ТОВ «Міцар» розірваний, орендаря зобов'язано повернути приміщення. Заборгованість ТОВ «Міцар» перед ІССХ ім. М.М.Амосова в зв'язку з невиконанням зобов'язань по оплаті орендних платежів і компенсації вартості комунальних та експлуатаційних послуг за договором №2/2а-10-06 від 02.10.2006 року за період з червня 2008 року по червень 2009 рік становила 112 379,51 грн.

Крім того, відповідно до договору №2/За-10-06 від 02.10.2006 року ТОВ «Міцар» орендувало у ІССХ ім. М.М. Амосова приміщення, загальною площею 324,6 кв.м, з метою подальшої здачі у суборенду. До договору №2/За-10-06 від 02.10.2006 року укладено додаткову угоду №5 від 01.12.2008 року, згідно якої зменшено площу орендованих приміщень до 212, 4 кв. м. Угодою від 30.01.2009 року розірвано договір оренди нерухомого майна №2/3а-10-06 від 02.10.2006 року, проте, акт прийому-передачі орендарем не підписаний. В той же час заборгованість ТОВ «Міцар» перед ІССХ ім. М.М.Амосова АМН України в зв'язку з невиконанням зобов'язань по оплаті орендних платежів і компенсації вартості комунальних та експлуатаційних послуг за договором №2/За-10-06 від 02.10.2006 року за період з червня 2008 року по травень 2009 року становила 119 868,01 грн.

Крім того, відповідно до договору №2/4а-10-06 від 02.10.2006 року ТОВ «Міцар» орендувало у ІССХ ім. М.М. Амосова приміщення, загальною площею 638,1 кв.м, з метою подальшої здачі у суборенду. У зв'язку зі зменшенням орендованої площі та частковим звільненням приміщення розмір орендної плати за вказаним договором корегувався. На підставі рішення господарського суду від 23.06.2009 року договір оренди з ТОВ «Міцар» розірваний, орендаря зобов'язано повернути приміщення. Заборгованість ТОВ «Міцар» перед ІССХ ім. М.М.Амосова в зв'язку з невиконанням зобов'язань по оплаті орендних платежів і компенсації вартості комунальних та експлуатаційних послуг за договором №2/4а-10-06 від 02.10.2006 року за період з липня 2008 року по червень 2009 року становила 592 887,74 грн.

Директор ТОВ «Міцар» ОСОБА_2, в порушення вимог ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої «орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності», неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, хоча повинна була і могла їх виконати належним чином, явно порушуючи охоронювані законом права та інтереси ІССХ ім. М.М. Амосова, отримуючи грошові кошти на рахунок товариства за результатами здійснення господарської діяльності і маючи об'єктивну можливість сплатити ІССХ ім. М.М. Амосова орендні платежі на виконання умов договорів оренди №2/1а-10-06 від 02.10.2006 року, №2/2а-10-06 від 02.10.2006 року, №2/За-10-06 від 02.10.2006 року, №2/4а-10-06 від 02.10.2006 року, орендну плату державній установі не сплачувала та приміщення з безоплатного користування державній установі не повернула, чим завдала збитків Державній установі ІССХ ім. М.М. Амосова.

В той же час, директор ТОВ «Міцар» ОСОБА_2 грошові кошти, які надходили на розрахунковий рахунок товариства в якості суборендної плати, спрямовувала на інші цілі підприємства.

Так, 20.10.08 директором ТОВ «Міцар» ОСОБА_2 з розрахункового рахунку товариства №260023142301 в АБ «Банк Регіонального Розвитку» перераховано 14 025,09 грн. на рахунок управління з питань комунального майна Шевченківського району м. Києва. 21.11.2008 року директором ТОВ «Міцар» ОСОБА_2 з розрахункового рахунку товариства №260023142301 в АБ «Банк Регіонального Розвитку» перераховано 11 286,53 грн. на рахунок управління з питань комунального майна Шевченківського району м. Києва. 21.01.2009 року директором ТОВ «Міцар» ОСОБА_2 з розрахункового рахунку товариства №260023142301 в АБ «Банк Регіонального Розвитку» перераховано 11 696,40 грн. на рахунок управління з питань комунального майна Шевченківського району м. Києва. 23.12.2008 року директором ТОВ «Міцар» ОСОБА_2 з розрахункового рахунку товариства №260023142301 в АБ «Банк Регіонального Розвитку» перераховано 11 455,82 грн. на рахунок управління з питань комунального майна Шевченківського району м. Києва за надані послуги нежилого приміщення по вул. Гончара.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №10721/10722 від 22.02.2010 року збитки ДУ «Інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М.Амосова АМН України» в зв'язку з невиконанням ТОВ «Міцар» зобов'язань по оплаті орендних платежів і компенсації вартості комунальних та експлуатаційних послуг, підтверджуються на суму 869 382,08 грн., в тому числі: за договором №2/1 а-10-06 від 02.10.2006 року - 44 246,82 грн.; за договором №2/2а-10-06 від 02.10.2006 року - 112 379,51 грн.; за договором №2/За-10-06 від 02.10.2006 року - 119 868,01 грн.; за договором №2/4а-10-06 від 02.10.2006 року - 592 887,74 грн.

Внаслідок недбалого ставлення директора ТОВ «Міцар» ОСОБА_2 до виконання своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, були спричинені тяжкі наслідки у вигляді шкоди державній установі ІССХ ім. М.М. Амосова в розмірі 869 382,08 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину не визнала та показала, що у 2007 року вона була призначена на посаду директора ТОВ «Міцар», основним видом діяльності якого було здача орендованого у Державної установи «Інститут серцево-судинної хірургії імені М.М.Амосова АМН України» нерухомого майна в суборенду згідно раніше укладених раніше між Інститутом і ТОВ «Ван - Клин», правонаступником якого було ТОВ «Міцар», договорів оренди. У відповідності до умов договору, окрім орендної плати товариство щомісячно сплачувало Інституту комунальні і експлуатаційних послуги. У 2008 році розмір орендної плати значно збільшився, у зв'язку з чим більшість суборендарів відмовились від суборенди приміщень. В кінці 2008 року частину звільнених приміщень товариство повернуло Інституту, про що були складені відповідні акти та додаткові угоди до раніше укладених договорів оренди. У 2009 році Інститут у 2 рази збільшив орендну плату, тому суборендарі напряму, без посередника - ТОВ «Міцар», стали укладати договори оренди приміщень з Інститутом. На початку 2009 року у зв'язку з залишенням суборендарями приміщень та збільшенням орендної плати у товариства виникла заборгованість перед Інститутом. Проте, поки на рахунок товариства надходили гроші товариство сплачувало Інституту орендну плату і проводило відшкодування комунальних і експлуатаційних витрат по травень 2009 року. Надалі, у травні - червні 2009 року рішеннями Господарського суду м. Києва договори оренди між товариством і Інститутом були розірвані та з товариства на користь Інституту стягнута заборгованість по оренді і витратам. У товаристві вона мала право розпоряджатись грошовими коштами, наявними на рахунку, які отримувались виключно від діяльності з суборенди. Інші види діяльності товариство не здійснювало. Отримані кошти витрачались на зарплату, придбання канцелярії, комп'ютерно - технічне обслуговування, сплату податків і зборів та на оплату рахунків, які виставлялись Інститутом. Інші оплати товариством не здійснювались. У 2009 році вона була звільнена з посади директора ТОВ «Міцар».

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона працює головним бухгалтером ДУ «Інститут серцево-судинної хірургії імені М.М.Амосова АМН України». Між Інститутом і ТОВ «Міцар» були укладені договори оренди приміщень Інституту, які товариство здавало в суборенду. Згідно умов договору товариство до 20 числа кожного місяця повинно було сплачувати Інституту орендну плату та відшкодовувати комунальні і експлуатаційні витрати, земельний податок згідно виставлених Інститутом рахунків. З вересня 2008 року у товариства стала виникати заборгованість перед Інститутом. У січні 2009 року розмір орендної плати збільшився. У березні 2009 року Інститут звернувся з позовом до суду про стягнення з товариства заборгованості.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він працює головним лікарем ДУ «Інститут серцево-судинної хірургії імені М.М.Амосова АМН України». У 2006 році між Інститутом і ТОВ «ВАН - КЛИН» був укладений договір оренди приміщень Інституту для їх здачі в суборенду. У 2008 році ТОВ «ВАН - КЛИН» передало свої обов'язки орендаря ТОВ «Міцар», тому між Інститутом і товариством були укладені додатки до раніше укладених договорів оренди. Суборендарі сплачували товариству за суборенду вчасно, проте, останнє невчасно і не у повному обсязі перераховувало гроші Інституту. Коли у товариства виникла заборгованість перед Інститутом, останній звернувся до суду з позовами про стягнення заборгованості з оренди та іншим платежам.

Експерт ОСОБА_7 суду показав, що він працює експертом КНДІСЕ. У 2012 року ним та експертом ОСОБА_8 проводилось повторна судово - економічна експертиза у даній справі. Експерт підтримав викладене у висновку від 12.12.2012 року і показав, що заборгованість ТОВ «Міцар», яка виникла перед ДУ «Інститут серцево-судинної хірургії імені М.М.Амосова АМН України» в результаті відносин оренди, не є збитками, а є неповним виконанням товариством своїх зобов'язань по оплаті орендних платежів і компенсації вартості комунальних та експлуатаційних послуг. Експерт вказує, що в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували, що ТОВ «Міцар» є банкрутом або є неспроможним сплатити заборгованість, що вказує, що товариство має змогу погасити заборгованість за рішеннями судів.

Експерт ОСОБА_9 суду показала, що вона працює експертом КНДІСЕ. У 2010 році вона проводила судово - економічну експертизу у справі. Експерт підтримала свій висновок від 22.02.2010 року та показала, що за наданими їй слідчим документами ДУ «Інститут серцево-судинної хірургії імені М.М.Амосова АМН України», а саме, договорами оренди, додатковими угодами, актами, розрахунками заборгованості, звітами вона прийшла до висновку, що заборгованість ТОВ «Міцар» в сумі 869382,08 грн., яка виникла перед ДУ «Інститут серцево-судинної хірургії імені М.М.Амосова АМН України» в результаті відносин з оренди, є збитками. Експерт показала, що за наявності у її розпорядженні судових рішень про розірвання орендних відносин та стягнення з ТОВ «Міцар» на користь Інституту ім. Амосова заборгованості, вона б не прийшла до висновку про наявність у даній справі збитків.

Експерт ОСОБА_8 суду показала, що вона є судовим експертом вищого класу КНДІСЕ, кандидатом економічних наук, має стаж експертної роботи 31 рік. В судовому засіданні експерт підтримала висновок судово - економічної експертизи від 12.12.2012 року і показала, що заборгованість ТОВ «Міцар», яка виникла перед ДУ «Інститут серцево-судинної хірургії імені М.М.Амосова АМН України» в результаті відносин оренди, не є збитками, а є неповним виконанням товариством своїх зобов'язань по оплаті орендних платежів і компенсації вартості комунальних та експлуатаційних послуг, оскільки в матеріалах справи наявні судові рішення про стягнення з товариства на користь Інституту заборгованості, що свідчить, що товариство має змогу сплатити вказану заборгованість. Експерт вказує, що чинним законодавством до збитків не віднесена заборгованість за договірними відносинами, в томі числі, і за орендою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення справи прокурору на додаткове розслідування, мотивуючи, що в ході досудового слідства допущена неповнота, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Прокурор вказує, що органом досудового розслідування не належним чином встановлені збитки у справі.

В судовому засіданні захисник і підсудна підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

П. 8 Постанови № 2 Пленуму ВС України "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальної справи на додаткове розслідування" від 11.02.2005 року передбачено, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. п. 1), 4) ст. 64 КК України при провадженні у кримінальній справі доказуванню підлягають, в тому числі, подія злочину, характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 367 КК України, полягає у несумлінному ставлення службової особи до службових обов'язків, які на неї покладені, що виражається, в тому числі, і у неналежному їх виконанні, що спричинило істотну шкоду або тяжкі наслідки.

У відповідності до п. 4 примітки до ст. 364 КК України тяжкими наслідками у статтях 364-367, якщо вони полягають у завданні матеріальних збитків, вважаються такі наслідки, які у 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що у висновках проведених у справі судово - економічних експертиз (а.с. 259-280 Т.3, а.с. 3-9 Т. 6) містяться суперечливі дані щодо наявності завданих у даній справі матеріальних збитків.

Вказану суперечливіть, яку суд вважає істотною, в ході судового слідства шляхом допиту експертів усунути не виявилось можливим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що органом досудового слідства допущена неповнота досудового слідства, оскільки сума матеріальних збитків, завданих у даній справі, встановлена поверхнево, без повного з'ясування всіх обставин, які мають значення у справі.

При цьому, враховуючи позицію учасників процесу, з урахуванням засад неупередженості і об'єктивності, суд позбавлений можливості усунуту вказану неповноту досудового слідства в ході судового розгляду при відсутності у учасників процесу відповідних клопотань.

Крім того, суд враховує, що в ході судового розгляду справи прокурор не скористався наданим йому ст. 277 КПК України правом змінити пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення.

В ході додаткового розслідування органу досудового слідства необхідно усунути викладені у цій постанові недоліки, встановити і дослідити всі обставини, які мають значення у справі, дати належну оцінку діям ОСОБА_2

За викладеним, керуючись ст. 281 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернути прокурору Солом'янського району м. Києва на додаткове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - залишити без змін - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: