Головуючий у 1 інстанції Якуша Н.В.

Категорія 27 Доповідач Лоленко А.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Лоленко А.В.

суддів: Солодовник О.Ф., Супрун М.Ю.

при секретарі: Папоян К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Південкомбанк" на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Південкомбанк" до Виконавчого комітету Слов'янської міської ради про застосування наслідків недійсності кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Південкомбанк" про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Південкомбанк" до Виконавчого комітету Слов'янської міської ради про застосування наслідків недійсності кредитного договору.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Південкомбанк" просить ухвалу суду скасувати постановити нову, якою задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Південкомбанк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та встановлення заборони ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії відносно вказаного майна, оскільки в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції робить помилковий висновок відносно того, що матеріали, які б свідчили про те, що на теперішній час саме ОСОБА_1 належить майно, на яке позивач просить накласти арешт, крім відомостей 2006 року відсутні.

В судове засідання виконавчий комітет Слов»янської міської ради, який є за законом представником недієздатного ОСОБА_1 , не з»явився , повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Банку, який просив задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду скасувати, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.

Із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просив накласти арешт на майно ОСОБА_1 - житловий будинок та заборонити ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії відносно вказаного майна.

Відмовляючи у накладенні арешту суд першої інстанції посилався на те, що вказані вимоги не співмірні із заявленим позовом.

Такі висновки можуть бути зроблені, якщо є інше майно, на яке може бути звернено стягнення, але в справі відсутні відомості про наявність іншого майна у боржника ОСОБА_1

Крім того, суд не розглянув заяву про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_1 здійснювати які-небудь дії відносно житлового будинку, який йому належить на праві власності.

При таких обставинах ухвалу суду підлягає скасуванню з поверненням справи до місцевого суду на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303,312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Південкомбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2013 року скасувати. Справу повернути до місцевого суду на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали суду.

Головуючий:

Судді: