ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"21" жовтня 2008 р.                                                                            Справа  № 5/105

за позовом          Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів"  

до відповідача   Акціонерного товариства відкритого типу "Енерговисотспецбуд"       

про стягнення заборгованості в сумі 89 213 грн. 94 коп.

                                                                                                              Суддя  

Представники:

Від позивача  :  Козачук Т.В. дов. у справі

Від відповідача :   не з`явився    

 Ст.ст.20, 22 роз`ясненні.

СУТЬ СПОРУ:      Відкрите акціонерне товариство "Завод залізобетонних виробів" звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу "Енерговисотспецбуд" 89 213 грн. 94 коп. заборгованості за поставлену продукцію.

 У ході судового розгляду позивач подав заяву про зменшення суми позовних вимог у зв`язку з проведенням часткових розрахунків відповідачем на суму 15 000 грн. 00 коп. Просить стягнути з відповідача 73 603 грн. 94 коп. заборгованості за поставлені бетонні суміші.

У судовому засідання представник позивача підтримав зменшенні позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав  можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог без участі представника відповідача за наявними у справі  матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за  своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення  з огляду на таке.

20 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Завод залізобетонних виробів" та Акціонерним товариством відкритого типу "Енерговисотспецбуд" було укладено договір поставки № 194. Відповідно до умов зазначеного договору позивач зобов`язувався передати у власність відповідачу товарний бетон (бетонні суміші) в кількості, асортименті та за ціною продажу, визначеною у накладних на кожну партію товару, а відповідач зобов`язувався прийняти та оплатити товари за ціною, вказаною у накладних на товар, що постачається.

Починаючи з 09 червня 2008 року позивачем було здійснено декілька поставок бетонних сумішей акціонерному товариству відкритого типу "Енерговисотспецбуд" на загальну суму 121 076 грн. 99 коп., що підтверджується підсумковою видатковою накладною № РН-0003981 від 25.06.08 р.

У відповідності до п.2.1. договору № 194 оплата кожної окремої партії товару мала проводитись не пізніше п`яти календарних днів з моменту поставки кожної партії товару.

Отримання відповідачем товару підтверджується довіреністю серії НБІ № 033528 від 09 червня 2008 року.

В порушення умов договору відповідач розрахунки за отриманий товар проводив не своєчасно і не в повному розмірі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 73 603 грн. 94 коп. яка підтверджується наявними у матеріалах справи доказами..

На адресу відповідача 21 липня 2008 року позивачем було направлено  претензію № 175, яка залишена ним без відповіді та без задоволення.

Згідно із ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в  якому одна сторона (боржник) зобов'язаний  вчинити на користь другої сторони (кредитора)  певну дію  (передати  майно,  виконати  роботу,  надати  послуги, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від божника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, 193 ГК України зобов'язання   має   виконуватись   належним   чином   відповідно  до  умов договору та вимог  актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .   

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Відповідачем не надано суду доказів належного виконання ним договірних зобов`язань.

Отже, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про стягнення 73 603 грн. 94 коп. заборгованості заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі слід покласти  на відповідача згідно ст.49 ГПК України.    

Керуючись ст. ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

       ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2 Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу "Енерговисотспецбуд" (33440, м.Кузнецовськ, Промзона, р/р 26007301390140 в ПІБ м.Кузнецовськ, МФО 333302, код ЄДРПОУ 13978210) на користь Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів" (33027, м.Рівне, вул.Київська, 92, р/р 26004134599200 в АКЦ КІБ "Укрсиббанк" м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 01033591)  73 603 грн. 94 коп. заборгованості, 736 грн. 04 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                                

підписано "21" жовтня 2008 р.