АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2013 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Сенченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, в присутності прокурора Тенюкової Л.М., апеляційну скаргу прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська, на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. - НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, уродженки м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, на момент вчинення правопорушення працюючої директором комунального закладу загальноосвітня школа №35 м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

_________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/460/13 Головуючий у першій інстанції: Савранський Т.А.

Категорія: ч. 1 ст. 172-2 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Сенченко І.М.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, згідно наказу Управління освіти та науки Дніпродзержинського міськвиконкому № 56-к параграф 3 від 21.08.2000 року, ОСОБА_1 була призначена на посаду директора загальноосвітньої школи № 35 м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, 17.01.2012 р. згідно наказу Управління освіти та науки Дніпродзержинського міськвиконкому №01-к параграф 9 у зв'язку із державною реєстрацією змін до уставних документів ОСОБА_1 виконувала обов'язки директора комунального закладу «Середня загальноосвітня школа №35 м. Дніпродзержинська та будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка отримує заробітну плату з місцевого бюджету, таким чином, згідно п/п «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

03.01.2012 р. року згідно наказу № 3-к директора КЗ СЗШ № 35 ОСОБА_1 на посаду техніка по обслуговуванню будівлі школи призначено громадянина ОСОБА_4.

У період з кінця березня 2012 року по кінець травня 2012 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора КЗ СЗШ № 35, використовуючи свої службові повноваження, та пов'язані з цим можливості, з метою отримання неправомірної вигоди, діючи в порушення вимог своєї посадової інструкції, неправомірно задіяла техніка по обслуговуванню будівлі КЗ СЗШ № 35 ОСОБА_4 у проведенні ремонтно - будівельних робіт на особистій дачній ділянці № 33, розташованої у садівничому товаристві «Прогрес - Ніжні» у смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровській області, за що останньому у зазначений період КЗ СЗШ №35, згідно затверджених ОСОБА_1 табелів обліку робочого часу, було нарахована та виплачена заробітна плата згідно його посадового окладу у розмірі 2 258 гривень.

Своїми навмисними діями, у період з кінця березня 2012 року по кінець травня 2012 року ОСОБА_1 отримала неправомірну вигоду, яка виразилась у безоплатному виконанні техніком по обслуговуванню будівлі КЗ СЗШ № 35 ОСОБА_4 ремонтно - будівельних робіт на особистій дачній ділянці за рахунок коштів КЗ СЗШ № 35 та призвело до матеріальних збитків підприємству у вигляді безпідставно виплаченої ОСОБА_4 у зазначений період заробітної плати у розмірі 2 258 гривень, що на момент вчинення правопорушення не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у порушенні особою встановлених законом обмежень, передбачених ст. 6 ч. 1 Закону України «Про засад запобігання і протидії корупції» щодо використання службових повноважень та пов'язаних цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди для себе у розмірі 2 258 гривен: що не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ОСОБА_1 скоїла адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Однак, суд з наведених в постанові мотивів, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП і виніс вищевказане рішення у справі.

Не погоджуючись з даною постановою, прокурор який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якому просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. На переконання прокурора, вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні прокурор Тенюкова Л.М. підтримала в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердила викладені в ній доводи та просила її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши прокурора Тенюкову Л.М., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги прокурора, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості постанови районного суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на наявність по справі протиріч та припущень, які він, керуючись ст. 62 КУ України, розтлумачив на користь особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що Законом України від 18.04.2013 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення національного законодавства у відповідність із стандартами Кримінальної конвенції про боротьбу із корупцією», було виключено з Кодексу України про адміністративні правопорушення ст. 172- 2 КУпАП.

Цей закон набрав чинності 18.05.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська, залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області І.М. Сенченко