АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/6024/13 Головуючий суддя у суді 1 інстанції Борисов С.А. Категорія 24 Доповідач - суддя Пономарь З.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючої судді Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,
при секретареві Грендач Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про визнання неправомірними дій,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз» - задоволено. Дії ПАТ «Дніпрогаз» щодо нарахування ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ визнано неправомірними. В апеляційній скарзі ПАТ «Дніпрогаз» просило скасувати вказане судове рішення з посиланням на невідповідність його вимогам закону.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.
22.09.2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Дніпрогаз» було укладено договір про надання послуг з газопостачання за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1 з відкриттям особового рахунку НОМЕР_1 (а.с. 8-16).
З листа ПАТ «Дніпрогаз» вбачається, що 18.01.2010р. ОСОБА_2 звернулась на ділянку ПАТ «Дніпрогаз» з повідомленням про пошкодження лічильника газу внаслідок падіння снігу. Заявка ОСОБА_2 передана до сервісного центру підприємства. (а.с.40,41). 18.01.2010р. працівником ПАТ «Дніпрогаз» складено акти про те, що при огляді газового лічильника виявлено вм'ятину на його корпусі, порив пломби та скла, внаслідок чого виникли сумніви у правильності його роботи (а.с.99,100).
09.02.2010 р. працівниками ПАТ «Дніпрогаз» було складено акт про виявлені порушення, відповідно до якого у зв'язку з сумнівами в правильності роботи газового лічильника «Октава G-6» №644109 останній потребує проведення експертизи (а.с.37). Того ж дня лічильник було демонтовано та замість нього встановлено інший газовий лічильник типу «G6 Визир» №0169217 на час проведення експертизи. Про заміну лічильника було складено відповідний акт.( зворот. а.с.37).
11.02.2010 р. комісією ПАТ «Дніпрогаз» з проведення експертизи БГЛ було складено акт №1187, відповідно до якого було встановлено механічне втручання у роботу рахункового механізму у зв'язку з тим, що скло лічильного механізму легко знімається, а в місці встановлення заводських пломб встановлено заклепки (а.с.38). 23.02.2010 року працівниками ПАТ «Дніпрогаз» було складено акт про зняття, перевірку, заміну та установку БГЛ абонента, відповідно до якого ОСОБА_2 було встановлено новий газовий лічильник № 26664653 (а.с.39).
На підставі вказаного акту від 9.02.2010р. ПАТ «Дніпрогаз» розраховано суму шкоди у розмірі 26663,36грн., а згодом у розмірі 31888,75 грн. з врахуванням норм споживання газу (а.с.5,40,41,45,84,85). Тобто, з вказаних документів ПАТ «Дніпрогаз» вбачається, що заявлена ним у позовній заяві до стягнення з ОСОБА_2 сума 26663,36грн. у якості заборгованості за спожитий газ фактично не є такою заборгованістю, а нарахованою сумою збитків (шкоди) за механічне втручання у роботу газового лічильника.
Враховуючи встановлені обставини про недоведеність вини ОСОБА_2 у пошкодженні газового лічильника, про факт якого вона повідомила підприємство своєчасно та про безпідставне нарахування заборгованості, суд першої інстанції відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання зробив обґрунтовані висновки про відмову у позові ПАТ «Дніпрогаз» та про задоволення позову ОСОБА_2 У рішенні судом достатньо повно наведені відповідні мотиви та правове обґрунтування.
Твердження ПАТ «Дніпрогаз» про неправильність рішення суду першої інстанції суперечать встановленим судом обставинам та наявним у матеріалах справи доказам. Зазначені товариством грошові суми, які за його позовом підлягали стягненню зі споживачки, дійсно є не її заборгованістю за отримані послуги, а збитками, відшкодування яких законодавцем передбачено у відповідному порядку. Згідно п.3.1. Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання у разі виявлення газопостачальником або газорозподільним підприємством порушень Правил за участю їх представника та споживача складається акт-претензія за відповідною формою, якою передбачено зазначення конкретних приводів претензії споживачеві, опис порушень та дій, які мають бути здійснені споживачем. За п. 3.8. Порядку нарахована споживачу за порушення вимог Правил у разі спірності питання щодо відшкодування збитків його вирішення відбувається у передбаченому законом порядку. Однак у порушення вказаних правових норм товариством не складено за передбаченою законодавством формою відповідного акту-претензії відносно споживача ОСОБА_2, не зазначалось товариством і про грошові суми, які підлягали б сплаті нею саме у якості збитків. Відповідно до положень ч.2 п.26 Правил надання населенню послуг з газопостачання факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показань, засвідчується спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право проводити експертизу. Згідно п.2.2., 3.3. Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання підставою для відшкодування збитків є підтверджений факт навмисного пошкодження (втручання в роботу) лічильника, яке призвело до заниження його показань. Однак ні висновком експертизи відносно лічильника газу ОСОБА_2, ні іншими наявними доказами не підтверджується того, що виявлене механічне втручання у роботу рахункового механізму призвело до заниження показань лічильника. Не містять матеріали справи доказів і тому, що зазначене втручання виникло внаслідок навмисних дій споживача ОСОБА_2, направлених на заниження вказаних показань. Навпаки, судом встановлено, що пошкодження лічильника відбулось внаслідок падіння снігу та льоду з даху будинку, про яке самою ж ОСОБА_2 і заявлено. Крім того, наявні у матеріалах докази свідчать про те, що ОСОБА_2 послідовно здійснювала оплату наданих послуг і претензій до неї з цього приводу не заявлялось (а.с.47-73). Фактично, без надання ПАТ «Дніпрогаз» відповідних та зазначених вище доказів, посилання на порушення споживачем ОСОБА_2 Правил надання населенню послуг з газопостачання є лише припущеннями та не давали підприємству передбачених законом підстав для нарахування збитків. Відповідно до вимог ч.4 ст.60 ЦПК України доведення не може ґрунтуватись на припущеннях.
Таким чином рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, його висновки не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому скасуванню воно не підлягає.
Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" відхилити.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді :