29.05.2013
Справа № 212/1946/2012
Провадження № 1/127/204/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2013 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Ковальчук Л. В.,
при секретарі Трохимчук Л.С.,
за участю прокурора Ярошенко О.М.,
захисника ОСОБА_1,
законного представника потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 156 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в період часу з травня 2011 року по 22.10.2011 року, проживаючи спільно з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 за місцем свого постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 не виповнилося 16 років, усвідомлюючи, що він спричиняє шкоду моральному та фізичному становленню ОСОБА_4 та формує у нього аморальні погляди на життя, неодноразово, умисно, проти його волі, вчиняв щодо нього розпусні дії, з метою задоволення своєї статевої пристрасті.
Крім того, ОСОБА_3 приблизно в вересні 2011 року, точної дати слідством не встановлено, шляхом вільного доступу проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2, звідки скоїв крадіжку холодильника марки «Дніпро 402-1», який належав ОСОБА_5, при цьому завдавши останньому майнової шкоди в сумі 350 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину не визнав, суду повідомив, що він познайомився з ОСОБА_4, який представився йому ОСОБА_23 в червні 2011 року в гостях у їхнього спільного знайомого ОСОБА_6 Вони відпочивали, в цей час до ОСОБА_6 подзвонила його дівчина та попросила зустріти її на вулиці, ОСОБА_6 пішов, а вони з ОСОБА_4 залишилися в квартирі. Вони з ним почали гратися та боротися на ліжку. Було жарко, тому вони були без футболок. Ніяких натяків на сексуальні стосунки в ході гри не було. Під час їхньої гри в кімнату зайшли ОСОБА_6 зі своєю дівчиною, а потім вийшли. Через кілька хвилин він з ОСОБА_4 також вийшли з кімнати.
Після цього він неодноразово бачив ОСОБА_4 з ОСОБА_6 в дворі свого будинку АДРЕСА_2. ОСОБА_4 розказував, що він тікав з дому, оскільки його ображала матір, водила до себе незнайомих йому чоловіків, які в свою чергу також його ображали.
Через деякий час, до нього підійшов ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_4 десь зник і не приходить до нього в гості, і попросив його допомогти розшукати ОСОБА_7 Він сказав ОСОБА_8, що допоможе знайти ОСОБА_4 Після чого дізнався від знайомих, де працює матір ОСОБА_4, та пішов до неї, щоб дізнатись про долю ОСОБА_4 На робочому місці її не було, і він залишив свій номер телефону, щоб ОСОБА_8 (матір ОСОБА_4) йому перетелефонувала. Через деякий час йому подзвонили працівники міліції та почали його розпитувати, хто він такий, і чому він шукає ОСОБА_4, на що він відповів, що виконує прохання ОСОБА_6 Згодом він дізнався, де проживає ОСОБА_7 разом з матір'ю. Коли він прийшов до них, матір ОСОБА_7 двері не відчинила та пригрозила викликати міліцію. Після цього він пішов.
В вересні 2011 року він в дворі свого будинку зустрів ОСОБА_4 В них зав'язалася розмова, в ході якої ОСОБА_4 розказав, що з серпня місяця він був у приймальнику-розподільнику міліції. А наразі пішов з дому і ночує де прийдеться, і помешкання у нього немає. ОСОБА_3 стало шкода ОСОБА_4, і він його запросив до себе деякий час пожити, на що ОСОБА_4 погодився. ОСОБА_3 годував ОСОБА_4, та купував йому одяг, а ОСОБА_4 допомагав йому по господарству. Через деякий час ОСОБА_4 почав приносити в квартиру чужі речі. Він почав підозрювати, що вказані речі крадені, і пригрозив ОСОБА_4, що якщо він і надалі буде приносити сумнівні речі в квартиру, то він його вижене. Через деякий час у нього зникли окуляри та портсигар, він запитав ОСОБА_4, де вони поділися, останній пояснив, що залишив ці речі в друзів і невдовзі йому поверне. Але він так взяті речі не повернув. Через це він забрав ключі від квартири в ОСОБА_4 В подальшому ОСОБА_6 сказав йому, що ОСОБА_4 затримали працівники міліції. Ніяких стосунків сексуального характеру у нього з ОСОБА_4 не було, на його думку ОСОБА_4 його оговорює через тиск на нього працівників міліції.
По епізоду крадіжки холодильника ОСОБА_3 пояснив наступне. Коли він переїхав в квартиру в будинку АДРЕСА_2, то побачив в підвалі в коридорі стари й холодильник. Зазвичай сусіди зносять туди непотрібні їм речі. Холодильник був неробочий та в жахливому стані. Він його виносив по серед білого дня, при цьому його бачили сусіди, і ніхто йому ніяких претензій не висував. Якби хазяїн холодильника до нього звернувся, то він би його або викупив, або повернув. Він вказаний холодильник відмив, відремонтував та почав ним користуватись.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 свої показання, які він давав на досудовому слідстві підтримав та суду пояснив наступне. Він здавав в оренду власну квартиру АДРЕСА_1. Квартиранти мали власний холодильник і просили його холодильник «Дніпро 402-1» забрати. Він не мав змоги його забрати, і квартиранти спустили його в підвал, оскільки він їм заважав. Десь через півтора місяця він спустився в підвал і виявив зникнення холодильнику. Він подумав, що його вкрали безхатченки. Цей холодильник він придбав за 350 гривень. Він був старий, але працював нормально. У зв'язку з тим, що холодильник не становив значної майнової цінності, зразу він заяву в міліцію не писав.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 свої показання, які він давав на досудовому слідстві підтримав та суду пояснив наступне. Влітку 2011 року він був в гостях у ОСОБА_6 В цей час до нього зайшов ОСОБА_3 Хлопці пили горілку, а він випив трохи пива. Через деякий час до ОСОБА_6 подзвонила його дівчина та попросила зустріти її на вулиці. Коли ОСОБА_6 пішов з квартири, ОСОБА_3 почав приставати до нього, а саме кинув його на ліжко, почав роздягати та тертись об нього. В цей час в кімнату зайшли ОСОБА_6 з дівчиною і ОСОБА_3 зразу припинив свої дії. Після цього вони всі розійшлись по домівкам. Приблизно через місяць він пішов з дому та прогулювався в дворі будинку АДРЕСА_2 та зустрів ОСОБА_3, якому розповів, що йому немає де жити. ОСОБА_3 запросив його пожити в себе, він погодився, оскільки ОСОБА_6, в якого він раніше іноді жив, заборонила мати пускати його ночувати. ОСОБА_3 одразу ж почав вчиняти розпусні дії відносно нього. Розпусні дії полягали в тому, що він терся статевим членом о всі частини його тіла, крім його обличчя, змушував мастурбувати його статевий член. Так тривало приблизно три місяці, після цього він образився на ОСОБА_3 та пішов від нього і ночував у ОСОБА_6 Потім його затримали працівники міліції. Коли він жив в ОСОБА_3, то останній його годував, давав деякі кошти, іноді водив у кафе. Також між ними була розмова, яка полягала в тому, що ОСОБА_4 має розраховуватись собою за те, що він живе в ОСОБА_3
28.05.13 р. судовому засіданні, в яке потерпілий ОСОБА_4 був доставлений конвоєм, він відмовився від всіх своїх показань, які він давав раніше. Заявив, що він обмовив ОСОБА_3 під тиском працівників міліції. В чому полягав тиск пояснити не міг. Зміну своїх показань пояснив тим, що в даний час він, побувавши в СІЗО, зрозумів, що там не солодко, тому вирішив сказати правду. Також ОСОБА_9 зазначив, що всі подробиці, які описані в протоколах допитів, він вигадав, тому що чув від ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 до когось чіплявся.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 свої показання, які він давав на досудовому слідстві, підтримав та суду пояснив наступне. Влітку 2011 року до нього звернувся сусід ОСОБА_3 та попросив допомогти йому перенести холодильник з підвалу в його квартиру. При цьому ОСОБА_3 повідомив, що придбав вказаний холодильник за 100 гривень. Холодильник вони виносили десь в післяобідню пору.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 свої показання, які він давав на досудовому слідстві підтримав та суду пояснив наступне. На початку літа 2011 року в нього в гостях був ОСОБА_4 якого він раніше знав як ОСОБА_23. Потім до них прийшов ОСОБА_3, який приніс пива. Чи пили вони тоді горілку, він не пам'ятає. Через деякий час йому подзвонила його дівчина ОСОБА_11, яка була з подругою ОСОБА_24 та попросила їх зустріти. Він пішов дівчатам на зустріч, а ОСОБА_3 з ОСОБА_4 залишив в квартирі. Через хвилин 30 він повернувся разом з дівчатами в квартиру. Він смикнув за дверну ручку кімнати, в якій знаходились хлопці, однак вона була замкнена з середини. Він відчинив замок п'ятикопієчною монетою і зайшов разом з ОСОБА_11 в кімнату. Там вони побачили як ОСОБА_4 лежить у ліжку на спині без одягу, на ньому лежав ОСОБА_3 лицем до нього, вони до пояса були вкриті ковдрою, тому сказати, чи були вони повністю роздягнуті, він не може. Вони з ОСОБА_11 одразу ж вийшли і пішли до іншої кімнати. Через 5 хвилин він знов зайшов до кімнати і побачив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були одягнені і розмовляли біля вікна, при цьому ОСОБА_4 був засмучений, плакав. Потім ОСОБА_3 вийшов з квартири і пішов по своїм справам, а вони всі пішли гуляти на двір. При цьому всі поводили себе так, ніби нічого не сталося.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 свої показання, які вона давала на досудовому слідстві підтримала та суду пояснила наступне. В середині червня 2011 року вона подзвонила ОСОБА_6 та запропонувала піти погуляти. Він їй сказав, що у нього вдома ОСОБА_4 та ОСОБА_3, тому краще їй прийти до нього. Вона разом з подругою ОСОБА_24 попросила ОСОБА_6 її зустріти на вулиці. Коли вони прийшли до нього в квартиру, то кімната, в якій були ОСОБА_3 і ОСОБА_4 була зачинена зсередини. Він відкрив двері монетою номіналом 5 копійок. Вона зайшла першою в кімнату, а за нею одразу ОСОБА_6 Там вони побачили як ОСОБА_4 лежить у ліжку на спині без одягу, на ньому лежав ОСОБА_3 лицем до нього, вони до пояса були вкриті ковдрою. Вони з ОСОБА_6 одразу ж вийшли і пішли до іншої кімнати. Через 5 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вийшли з кімнати, при цьому ОСОБА_4 був засмучений. Їй здалося, що вони займалися сексом. Однак якихось рухів або дій ОСОБА_3 або ОСОБА_4 вона не бачила.
Потім ОСОБА_3 вийшов з квартири і пішов по своїм справам, а вони всі пішли гуляти на двір. При цьому всі поводилися так, ніби нічого не сталося.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 свої показання, які вона давала на досудовому слідстві підтримала та суду пояснила наступне. В липні 2011 року вона почала знімати квартиру в будинку АДРЕСА_2. В квартирі був маленький холодильник, який їх не влаштовував, і вони домовились з хазяїном квартири, що винесуть його в підвал, а той вже забере його через деякий час. В саму комору холодильник не вліз, а тому його поставили в «передбаннику». Приблизно через місяць вона дізналась від власника квартири, що холодильник зник.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 свої показання, які він давав на досудовому слідстві, підтримав та суду пояснив наступне. В червні 2011 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мали поїхати в село до останнього відпочити. Але в них не вийшло. У зв'язку з цим вони вирішили залишитись у м. Вінниці. ОСОБА_6 пішов додому, а він теж хотів їхати додому, але було вже темно і ОСОБА_4 запропонував піти до ОСОБА_3, на що він погодився. Вони пішли до ОСОБА_3 і там дивились телевізор. Потім ОСОБА_3 запросив їх на кухню і налив їм горілки. ОСОБА_4 пив пиво. ОСОБА_13 дуже сп'янів та пішов спати. Він перед цим роздягнувся, але чи знімав нижню білизну не пам'ятає. Прокинувшись зранку, він побачив що лежить повністю голий і біля нього нікого немає. Потім приїхали працівники міліції у зв'язку з заявою сусідів, і їх повезли до райвідділу.
Він знав, що ОСОБА_14 проживав деякий час у ОСОБА_3 ОСОБА_14 на ОСОБА_3 ніколи не скаржився. Але він чув від друзів, що ОСОБА_3 займався сексуальними зносинами з неповнолітніми, і його називали «педофілом». Якось йому розповідав його знайомий ОСОБА_15, що одного разу в помешканні ОСОБА_6 в ванній кімнаті до нього приставав ОСОБА_3 та змушував його мастурбувати його статевий член..
Допитана в судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_2 суду пояснила наступне. Її син ОСОБА_4 виховується в нормальних умовах, хоча і в неповній сім'ї. Влітку 2011 року він потрапив в сумнівну компанію і часто тікав з дому. Вона його завжди шукала. Вона дзвонила в міліцію. Також вона дзвонила до ОСОБА_6 і ОСОБА_3 з метою дізнатись місцеперебування ОСОБА_4 ОСОБА_3 знав скільки років її сину, оскільки вона йому повідомляла про це по телефону. ОСОБА_3 заходив до неї на роботу та залишав свій номер телефону. Він шукав ОСОБА_14 Також ОСОБА_3 приходив до неї в квартиру, але вона спілкувалась з ним через двері. Про те, що сталося між сином та ОСОБА_3 вона дізналася від сина, але він дуже соромився все розповідати.
Її сина затримали працівники міліції за крадіжки, опитували, а потім привезли до дому і розповіли їй, що син повідомив про те, що ОСОБА_3 здійснював відносно нього розпусні дії. Після цього вона довго говорила з ОСОБА_4, він не хотів нічого розповідати, соромився, плакав, сильно нервував, а потім в спокійній розмові їй вдалося його «розговорити», і він повідомив їй, що ОСОБА_3 вчиняв відносно нього розпусні дії, терся об нього своїм статевим органом, примушував його маструбувати. ОСОБА_4 дуже нервував, соромився, просив її не писати заяву в міліцію, однак вона звернулася в міліцію з заявою про вчинення розпусних дій ОСОБА_3 відносно її сина. В подальшому кожного разу перед допитами в слідчого та в суді, син нервував. В даний час він затриманий та перебуває під вартою за скоєння крадіжок. На побаченні в СІЗО син повідомив їй, що ОСОБА_3 дізнавшись про те, що він перебуває під вартою, став розпускати чутки про те, що він дійсно домагався ОСОБА_4, та вчиняв відносно нього розпусні дії, це призвело до погіршення становища її сина в тюрми між співкамерниками. На останньому побаченні син сказав, що в зв'язку з цим відмовиться від показань, що давав раніше, однак вона не думала, що так станеться. На її думку зміна показань в останньому судовому засіданні її сином пов'язана саме з тиском ОСОБА_3 на нього. Син її казав правду раніше, а зараз він обманює.
Експерт ОСОБА_22 в судовому засіданні повністю підтримав свій висновок в експертизі ОСОБА_4 та в суді пояснив, що експерти мають право розширити коло питань, які містяться в постанові слідчого про призначення експертизи. Психолог ОСОБА_25 не є штатним психологом, її було залучено як консультанта.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав наступне. Він є начальником конвою. 28.05.13 р. під його керівництвом здійснювалася доставка підсудного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 в судове засідання у судове засідання.
Коли заарештованих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 конвой забирав із СІЗО, вони перебували в одній камері, до суду доставлялися в одній машині, ізольовано, потім були поміщені в конвойну кімнату також ізольовано, і в одну камеру в залі судовому засідання. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в його присутності між собою по справі не спілкувалися, однак він не весь час був в конвойній кімнаті. За тим, щоб заарештовані не спілкувалися між собою, слідкують конвоїри.
Крім показань свідків та потерпілого винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується доказами зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні, зокрема:
- Протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_2 від 26.10.2011 року, згідно якого вона повідомила, що ОСОБА_3 вчиняв розпусні дії відносно її сина ОСОБА_4.(а.с.3);
- Актом № 463 від 21.11.2011 року, згідно якого ОСОБА_3 не страждає і не страждав на момент вчинення злочину на хронічне психічне захворювання та перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності (а.с.65,66);
- Протоколом усної заяви про злочин від 14.11.2011 року, згідно якої ОСОБА_5 повідомив про вчинення крадіжки його холодильнику марки «Дніпро» (а.с.76);
- Протоколом огляду місця події від 14.11.2010 року, згідно якого було оглянуто підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2, з якого було викрадено холодильник «Дніпро». (а.с.79);
- Протоколом добровільної видачі від 14.11.2011 року, згідно якого ОСОБА_19 добровільно видала холодильник «Дніпро 402-1» з квартири, що по АДРЕСА_2, в якій проживав її внук ОСОБА_3.(а.с.84);
- Довідкою СПД ОСОБА_20, згідно якої ціна холодильнику «Дніпро 402-1» з урахуванням зносу становить 350 гривень.(а.с.86);
- Висновком спеціаліста № 1369 від 21.11.2011 року, згідно якого ціна холодильнику «Дніпро 402-1» з урахуванням зносу становить 350 гривень.(а.с.91-94);
- Протоколом огляду речового доказу від 12 грудня 2011 року, згідно якого було оглянуто холодильник «Дніпро 402-1»(а.с.107);
- Актом №489 амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи від 15.12.2011 року, згідно якого ОСОБА_4 на час вчинення відносно нього злочину на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; враховуючи його вікові особливості та притаманні йому характерологічні особливості (недостатній практичний життєвий досвід, залежність від думки інших, підпадання під сторонній вплив, схильність до навіюваності, легковажність та поверховість суджень) ОСОБА_4 не міг чинити адекватний опір та протидіяти розпусним діям з боку ОСОБА_3; ОСОБА_4 з урахуванням його вікових, індивідуально психологічних особливостей, рівня розумового розвитку, міг та може правильно сприймати формальний бік обставин, що мають значення у справі та давати про них відповідні показання, при цьому не розуміючи повною мірою характеру та значення скоєних проти нього протиправних дій; ОСОБА_4 не виявляє схильності до патологічного фантазування (а.с. 111-113);
- Протоколом огляду речових доказів від 21.01.2012 року, згідно якого було оглянуто труси чоловічі з плямами жовтого та білого кольору, презерватив прозорого кольору, шорти чорного кольору, джинсові штани сірого кольору, кофту байкову білого кольору з капюшоном та надписами чорного кольору, білу просиню із залишками жовтих плям.(а.с.147);
- Актом №56 додаткової амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи потерпілого ОСОБА_4 від 28.02.13 р., згідно якої ОСОБА_4 на час вчинення відносно нього злочину на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, до індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_4 належать: збереженість пізнавальних процесів психічної діяльності (пам'ять, увага, мислення). В сфері особистості - екстравертованість, демонстративність, емоційна неврівноваженість, образливість, впертість, прагнення до самоствердження, прискореного набуття статусу дорослого, уникнення опіки дорослих, лабільність самооцінки, підвищені вимоги до оточуючих, намагання висвітити себе в кращому світлі, бравада, бурхливість емоційних реакцій у відповідь на зауваження в поєднанні з вразливістю, достатня сформованість психосексуальної ідентичності, поверховість суджень, залежність від референтної групи, ОСОБА_4 не виявляє психологічних особливостей, які суттєво знижують його здатність правильно сприймати події, учасником яких він є, та давати про них відповідні показання, ОСОБА_4 не виявляє таких порушень уваги, памяті та мислення, а також характерологічних особливостей, які б позбавляли його здатності правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, та давати про них відповідні показання, склєні проти ОСОБА_21 розпусні дії до теперішнього часу не викликали у нього будь-яких відхилень в його психіці, які б мали клінічно значимий рівень та потребували б лікування, ОСОБА_4 не виявляє схильності до поталогічного фантазування. (т.2 а.с. 8).
Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена на досудовому слідстві та була підтверджена в судовому засіданні, а факт невизнання підсудним вини, судом розцінюється, як намагання ним уникнути кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини.
Суд також вважає, що ОСОБА_4 дав правдиві показання під час досудового слідства та в перших судових засіданнях, коли стверджував, що ОСОБА_3 вчиняв відносно нього розпусні дії, перший раз в квартирі ОСОБА_6, а в подальшому в помешканні ОСОБА_3, де ОСОБА_4 проживав, з наступних підстав. Так показання ОСОБА_4, які він давав, перебуваючи на волі, під опікою матері, є послідовними та логічними. Вони узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11, які повідомляли, що коли вони зайшли в квартиру, то виявили, що двері кімнати, де перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_18, зачинені на замок. Цей факт спростовує показання ОСОБА_3 про те, що вони з ОСОБА_18 гралися та боролися, адже для цього не потрібно зачиняти двері на замок в кімнаті, враховуючи, що в квартирі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишалися лише вдвох. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_11 повідомили крім цього, що обидва хлопця були роздягнені і до пояса вкриті ковдрою, ОСОБА_3 лежав на ОСОБА_4 обличчям до нього. Що цілком узгоджується з показаннями самого ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 терся об нього своїм тілом.
Законний представник потерпілого ОСОБА_2 заявила, що її син повідомляв їй на побаченні про вплив ОСОБА_3 на нього навіть в СІЗО. Заперечення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд сприймає критично, адже згідно показань начальника конвою ОСОБА_17 обидва заарештованих утримувалися в одній камері, в подальшому доставлялися в одній конвойній машині, перебували в одній конвойній кімнаті, а потім були заведені в одну камеру до початку судового засідання. Таким чином в ОСОБА_3 було достатньо часу остаточно переконати ОСОБА_9, який є неповнолітнім, неврівноваженим підлітком згідно акту експертизи №56, щоб він змінив свої показання.
Таким чином суд бере до уваги показання ОСОБА_4, які він давав на досудовому слідстві та в перших судових засіданнях, та не враховує змінені показання ОСОБА_4, оскільки вважає їх неправдивими.
Показання ОСОБА_3 про те, що вони нібито боролись в кімнаті і ніяких натяків на дії сексуального характеру він не вчиняв, і вони були в шортах без футболок, оскільки було спекотно, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11, які повідомляли, що хлопці були вкриті ковдрою до пояса. Згідно показань ОСОБА_11, вони не посміхалися, і було схоже на те що вони займались сексом. Крім цього, після того як вони вже вдягнулись, свідки вказували на те що ОСОБА_4 був дуже засмучений, плакав, що ніяк не свідчить про грайливий настрій, який мав би бути в ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час жартівливої боротьби.
Суд також вважає доведеним той факт, що ОСОБА_3 знав, що ОСОБА_4 не виповнилося 16 років, оскільки згідно показань законного представника потерпілого ОСОБА_2, вона ОСОБА_3 повідомляла, що її сину 15 років.
По факту крадіжки холодильника ОСОБА_3 пояснив, що думав, що холодильник був нікому не потрібний, оскільки був поганому стані і стояв у коридорі підвалу, а не в коморі. При тому він його ніс в денний час, і його всі бачили. Такі показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10, який стверджував, що він допомагав перенести холодильник в квартиру ОСОБА_3 і останній його запевнив, що холодильник він придбав за 100 гривень.
Дії ОСОБА_3 досудовим слідством вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КК України, як вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку та за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_3 раніше не судимий (а.с. 27), у Вінницькій обласній психіатричній лікарні ім. акад. Ющенка та Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває (а.с. 29,30), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.28).
Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
За таких обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 вину не визнав, в скоєному не розкаявся, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Суд вважає, що речові докази по справі, а саме: холодильник марки «Дніпро 402-1» який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_5 слід залишити останньому;
Труси чоловічі, шорти чорного кольору, джинсові штани, кофту байкову білого кольору, біле простирадло, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, які належать ОСОБА_3, слід повернути останньому.
Презерватив, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області слід знищити.
Суд також вважає, що судові витрати по проведенню експертизи та дослідження слід покласти на підсудного, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ним злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України та ст. 65 КК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 156, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;
за ч.1 ст. 156 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 26.11.2011 року, тобто з моменту затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - взяття під варту.
Речові докази по справі, а саме: холодильник марки «Дніпро 402-1», який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5;
Труси чоловічі, шорти чорного кольору, джинсові штани, кофту байкову білого кольору, білу простиню, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, які належать ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3.
Презерватив, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області - знищити.
Cтягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області cудові витрати по проведенню досліджень та експертиз в загальній сумі п'ятсот шістдесят дві гривні 56 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя Л. В. Ковальчук