Справа № 423/655/13-к

Провадження № 11сс/782/350/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах

апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Вербицького В. В.

суддів Батяшової Л. О., Люклянчука В. Ф.,

за участю прокурора Солоніна Д. Ю.,

заявника ОСОБА_1,

розглянула 27 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську апеляцію ОСОБА_1 на постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 30 квітня 2013 року.

Цією постановою відмовлено у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Попаснянського району Кіріна Д. Ю. від 17.05.2012 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом давання хабара 23.03.2012 р. голові Калинівської селищної ради ОСОБА_1 у сумі 4500 грн. за ознаками злочинів, передбачених ст. 369 ч. 4, ст. 370 ч. 1, ч. 2 КК України.

В обґрунтовування ухваленого рішення суд в своїй постанові вказав, що скаржник звернувся до суду зі скаргою 22 квітня 2013 року, про що свідчить дата надходження скарги до суду, зазначена на реєстраційному штампі, та дата складення скарги, зазначена ОСОБА_1 Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1, прокурор Федотов О.О. листом від 18.03.2013 р. вих. № 99-1154 відмовив у скасуванні постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної скарги. Цей лист скаржник отримав не пізніше 26.03.2013 року, оскільки саме цього дня він звернувся з приводу цього листа до прокуратури Луганської області, що вбачається зі змісту листа прокуратури Луганської області від 12.04.2013 р. Таким чином, оскільки судом встановлено, що скаржник отримав повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови не пізніше 26.03.2013 p., але звернувся до суду лише 22.04.2013 р., суд приходить до висновку, що скаржник пропустив семиденний строк оскарження постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, передбачений ст. 236-1 КПК 1960 року. Враховуючи, що скарга надійшла 22 квітня 2013 року після набрання чинності КПК та з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд доходить висновку, що скарги не є предметом судового розгляду, у зв'язку з чим у її розглядові слід відмовити.

В своїй апеляції ОСОБА_1, посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин справи; не відповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Попаснянського районного суду від 30 квітня 2013 року та направити його скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в той самий суд на новий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про законність постанови судді і необґрунтованість апеляції; пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи і вимоги апеляції; перевіривши матеріали справи №423/655/13-к, колегія суддів судової палати по кримінальних справах вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 236-2 КПК України суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання.

Ці вимоги кримінально - процесуального закону були істотно порушені судом.

Як видно з матеріалів справи №423/655/13-к суддя не витребував матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, не знайомився з ними і не повідомляв прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду.

Яким чином прокурор Рубаненко С. О., який відповідно до протоколу приймав учать у судовому засіданні, дізнався про нього з матеріалів справи не видно, а в протоколі прямо зазначено, що ОСОБА_1 не викликався.

З протоколу вбачається, що скарга ОСОБА_1 була оголошена в судовому засіданні і по ній було заслухано прокурора, але будь які матеріали, в тому числі ті, на які суддя посилається в своїй постанові, не досліджувались.

Суддею в порушення вимог ч. 2 ст. 236 -2 КПК України прийнято рішення, яке не передбачено кримінально-процесуальним законом.

З урахуванням наведеного постанова судді не може залишатися в силі і підлягає скасуванню в зв'язку із істотним порушенням кримінально-процесуального закону, з направленням скарги на новий судовий розгляд.

Розгляд інших доводів апеляції є передчасним.

При новому розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суду першої інстанції необхідно визначити точно предмет оскарження та судового розгляду, виконати вимоги ст. 236-2 УПК України, перевірити чи були при відмові в порушенні кримінальної справи виконані вимоги статті 99 КПК України і, залежно від встановленого, ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 370 ч. 1, 374 ч. ч. 2, 5, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Попаснянського районного суду Луганської області від 30 квітня 2013 року, якою відмовлено у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Попаснянського району Кіріна Д. Ю. від 17.05.2012 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом давання хабара 23.03.2012 р. голові Калинівської селищної ради ОСОБА_1 у сумі 4500 грн. за ознаками злочинів, передбачених ст. 369 ч. 4, ст. 370 ч. 1, ч. 2 КК України - скасувати, а скаргу ОСОБА_1 та матеріали справи направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Судді

Вербицький В. В. Батяшова Л. О. Люклянчук В. Ф.