712/22931/12

У Х В А Л А

17.05.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - Бисага Т.Ю.

при секретарі - Федорчак М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом безпосереднього продажу покупцю з правом укладання Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» договору купівлі продажу предмету застави, а саме: Мазда, модель 62.0., 2006 р.в., тип кузова - легковий седан-В, кузов НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1

В позові зазначає, що відповідно до укладеного між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 договору № MKА7АЕ00001660 від 31.07.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 33750,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56% на рік, з кінцевим терміном повернення 29.07.2011 року. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 , станом на 31.08.2011 року, на думку позивача, має заборгованість - 17070,06 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 31.07.2006 року було укладено Договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави ОСОБА_2 надав в заставу належне йому майно, а саме: автомобіль Мазда, модель 62.0., 2006 р.в., тип кузова - легковий седан-В, кузов НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належав на праві приватної власності ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, однак в подальшому подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У ході судового розгляду суд встановив факт відсутності у Позивача прав заставодержателя та відсутність в Позивача підстав для звернення стягнення на предмет застави - автомобіль Мазда, модель 62.0., 2006 р.в., тип кузова - легковий седан-В, кузов НОМЕР_1. Одночасно судом встановлено, що автомобіль Відповідачем набутий за відплатним договором, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст. 388 Цивільного кодексу України, враховуючи відсутність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна, свідчить, що відповідач у справі є добросовісним набувачем, який набув право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Суд встановив, що відповідно до Ухвали Господарського суду Закарпатської області від 31.12.2010 р. та Постанови Господарського суду Закарпатської області від 17.01.2011 р. по справі 16/161 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, в тому числі позивача, припинено заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань, скасовано всі обтяження та обмеження щодо розпорядження майном відповідача. Крім того, відповідачем та матеріалами справи (в т.ч. поданими розрахунками) обґрунтовано спростовано наявність розміру забезпеченої заборгованості в сумі 14803,12 дол. США за кредитним договором № MKА7АЕ00001660 від 31.07.2006 року (ст. 256, 258 ЦК України)

Враховуючи наведене, а також те, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Бисага