НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0427/9589/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.,
при секретареві Власко Н.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про усунення від права на спадкування, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про усунення від права на спадкування.
В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_8, з яким вона з 2003 року проживала разом однією сім'єю, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки, площею 5,0 га, розташованої на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Разом з нею та спадкодавцем періодично проживав відповідач, який є його сином, який не працював, зловживав спиртними напоями, через що ОСОБА_8 дуже нервував, у нього почалося запаморочення та болі у серці, у зв'язку з чим вони звернулися до лікарів, які встановили, що у нього пухлина правої легені. З квітня 2011 року ОСОБА_8 тяжко захворів, єдиною людиною, яка піклувалася про нього - була вона; відповідач не їздив до батька в лікарню, в якій він знаходився квітня по жовтень 2011 року, не привозив харчів, або ліків - все це вона робила сама. Після операції по видаленню легені - ОСОБА_8 потребував постійної сторонньої допомоги, яку відповідач йому не надавав, морально та матеріально батька не підтримував. Відповідач взагалі і до хвороби батька рідко з ним бачився, а в останній час пішов проживати до своєї колишньої дружини. Упродовж хвороби ОСОБА_8 зазнав великих страждань, тому як не бачився з відповідачем, якого він очікував та сподівався його побачити. Усі питання щодо знаходження та витрачання коштів на лікування ОСОБА_8 вона
вирішувала сама, похованням ОСОБА_8 також займалася вона. Після смерті ОСОБА_8 вона звернулася у встановлений шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак окрім неї до нотаріальної контори також звернувся із заявою про прийняття спадщини і відповідач. Інші діти спадкодавця подали заяви про відмову від прийняття спадщини. Вважає, що відповідач, під час хвороби ОСОБА_8, який знаходився у безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги, мав можливість, але свідомо ухилявся від надання спадкодавцеві допомоги, а тому відповідно до вимог ст.. 1224 ч. 5 ЦК України - повинен бути усунений від права на спадкування за рішенням суду, про що вона просить в позові.
В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги та, посилаючись на ті ж підстави, просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Також пояснила, що вона в 2003 року познайомилася з ОСОБА_8 та в кінці цього року стала проживати з ним однією сім'єю як чоловік та жінка в його будинку по АДРЕСА_2. ОСОБА_8 пропонував їй оформили шлюб, однак у зв'язку із зайнятістю це зробити було ніколи. На цей час у нього було декілька магазинів, однак бізнес не пішов, і коли відповідач повернувся з-за кордону та став забирати виручку з магазинів - ОСОБА_8 збанкрутував, вона навіть допомагала йому віддати борг, який складав 6000 грн. Чоловік мав бажання мати спільних дітей, однак його діти не давали йому таку можливість. У 2011 році ОСОБА_8 захворів. На томографі в нього встановили наявність пухлини на легенях. Потім в м.Дніпропетровську йому зробили операцію, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року - він помер. Відповідач не приїхав до батька навіть під час операції. В неї був свій автомобіль, на якому вона возила чоловіка до лікарні, а також наймала людей. Відповідач за весь час її проживання із спадкодавцем, то жив зі своєю колишньою дружиною, то з ними. ОСОБА_8 страждав через те, що в нього четверо дітей, які його не навідують та не піклуються про нього. Про наявність злоякісної пухлини вона ОСОБА_8 не казала, тому як він любив життя та мав бажання вилікуватися. Вона офіційно не працювала, однак працювала не офіційно та забезпечувала ОСОБА_8 усім необхідним. Просила суд усунути відповідача від права на спадкування, тому як спадкодавця до смерті довели його діти. До матеріалів позову вона додала квитанції на оплату пального, яким заправляла як свій автомобіль, так і автомобілі осіб, яких вона просила відвозити її з ОСОБА_8 до лікарні. З 2003 року коли вона прийшла в сім'ю ОСОБА_8 - вона жила нормально з його дітьми, а потім вони почали сваритися. ОСОБА_8 був гордою людиною, а тому не просив допомоги у відповідача, а ні матеріальної, а ні моральної, однак був пригнічений через те, що він не потрібен своєму синові.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що він працював по контракту за кордоном один рік, у 2004 році він повернувся, та надав кошти батьку для відкриття магазину. Після приїзду з Африки він також надавав матеріальну допомогу батьку. Дійсно було таке, що він сварився з батьком, як це буває в сім'ї. Однак він дуже любив батька, як і батько любив його. Батько помер коли його не було в будинку, разом з ним була позивач. Він в цей день забрав кошти 15000грн. за батьків пай, та разом з позивачем купували з цих коштів усе необхідне. Все що залишилося - він віддав позивачу. Дійсно позивач разом з батьком були в лікарні. Він з батьком з приводу його захворювання не розмовляв. Тому як йому не говорили, що в нього хвороба на рак. Допомогу у ведені господарства він надавав, а коли батько захворів він її не обробляв, а здавав в оренду. Батько до нього не звертався за допомогою. Після операції батько ходив сам та сторонньої допомоги не потребував. Спочатку стосунки з позивачем були хороші. На момент знайомства батька з позивачем, він жив з іншою жінкою, а після знайомства з позивачем
вони почали зустрічатися, а потім разом жити. Останній раз він пішов від батька із-за позивача. Після смерті батька стосунки з позивачем були нормальні. Після смерті батька позивач проживала в будинку батька протягом 40 днів. Позивач не говорила що подала заяву про прийняття спадщини. З коштів, які отримали від орендаря 15000 грн. - віддали борг 1800 грн., витратили на поховання, продукти і т.і. Кошти, що залишилися віддав позивачу. Все купували разом з позивачем.
Під час операції, він дійсно не був в лікарні, однак після її проведення до реанімації він приїжджав разом з братом. В обов'язки сина піклування за батьком входять, однак поряд з ним була його співмешканка, яка кожного разу сварила їх. З 2011 року він приїжджав до лікарні, купував ліки, привозив гроші. З березня 2011 року він мешкав в будинку з батьком по день смерті, влітку 2011 року виїжджав від батька на чотири місяці тому як зійшовся з минулою дружиною. Батько захворів весною 2011 року, лікувався в тубдиспансері, а потім в четвертій лікарні. Останній раз привозив батька в Новомосковську лікарню. Свідоцтво про смерть отримала позивач. До подачі позову позивача сприймали, як члена родини.
Третя особа ОСОБА_6, допитаний в якості свідка - показав, що у нього з батьком ОСОБА_8 були хороші стосунки. Спочатку з батьком проживали він, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, господарство вели спільно. Потім ОСОБА_7 поїхала до м.Одеса, ОСОБА_3 був у відрядженнях, проживав з дружиною. Останній час з батьком проживали позивач та відповідач, який де-який час жив зі своєю колишньою дружиною. Коли батько не хворів він займався господарством, коли він захворів землю здавали в оренду. Відповідач мав добрі стосунки з батьком. Батько був забезпеченою людиною. Йому відомо, що батьку допомагали грошима ОСОБА_7 та відповідач. Стосунки між батьком та ОСОБА_1 були як співмешканців, не дуже добрі але і не погані. Питання щодо офіційного оформлення стосунків батька з позивачем підіймалося неодноразово позивачем, однак батько був проти. Причини йому невідомі. Питання щодо оформлення спадщини не підіймалося. Відповідач возив до лікарні батька, фінансово допомагав. Відповідач ніяк не принижував батька, та не завдавав йому шкоди. Сторонньої допомоги батько не потребував. Помер батько ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Він подав заяву про відмову від прийняття спадщини на користь відповідача, інші діти - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 також відмовили від прийняття спадщини на користь їхнього брата ОСОБА_3 У 2011 році він проживав в смт Черкаське, на вихідні приїжджав до батька. Він працював в агрофірмі трактористом. Батько захворів біля одного року. Гроші надавав, коли вдома був, також гроші надавав брат. Звідки батько мав доходи йому невідомо.
Третя особа ОСОБА_5, яка допитана в судовому засіданні як свідок, показала, що стосунки між нею та батьком були хороші. ОСОБА_1 проживала з ними, не працювала, господарства в неї не було. З ОСОБА_1 батько став проживати з 2003 року. Питання щодо офіційного оформлення стосунків між батьком та ОСОБА_1 ставилося позивачем, однак батько був проти. Стосунки між батьком та ОСОБА_3 були хороші. Взагалі стосунки між батьком та дітьми були хороші, він завжди бажав, щоб вони були з ним. Батько отримував пенсію, лікувався за кошти від оренди, пенсію та йому допомагали сім'я ОСОБА_7. Батько до цієї хвороби практично не хворів, пив лише ліки від серця періодично. До смерті він знаходився на лікуванні в тубдиспансері. Коли весною 2012 року батько захворів, за ним доглядали усі діти. ОСОБА_1 доглядала за батьком але рідко. ОСОБА_1 колола батька надавала пігулки. ОСОБА_1 була співмешканкою. Коли батько був у
лікарні, він казав, що прийде до дому і покине її. З 2003 року ОСОБА_1 разом з батьком зустрічалися, потім то жили разом, то мешкали окремо. Коли сварилися тиждень або два не жили разом. Батько допомагав ОСОБА_1 матеріально - і грошима і харчами, як дружині. Уколи батьку робила тільки ОСОБА_1, тому як тільки вона вміла та була його співмешканкою. Поховання батька здійснювала їхня сімя. Станом на 2011 рік вона проживала по АДРЕСА_1. Коли вона проживала з батьком та ОСОБА_1, в будинку проживав відповідач. Коли батьку стало погано, в будинку проживали усі діти та ОСОБА_1.
Коли батько захворів, він потребував допомоги. Відповідач возив батька до лікарні на жигулях, він працював. Батько хворів на рак легенів. Вона приїздила до батька в лікарню в м.Дніпропетровськ. Поховали батька за сумісні гроші. Свідоцтво про смерть отримував брат ОСОБА_3
Третя особа ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що батько був дуже гордою людиною, та ніколи і ні в кого не просив нічого. Коли він захворів, він не хотів оперуватися, періодично приїжджав додому. Коли вона дізналася, що він погодився на операцію, вона разом з чоловіком приїхали після операції та привезли із собою гроші, 300 доларів США та 3600 грн. З цього часу вони стали частіше приїжджати до батька. Позивач проживала з батьком на правах співмешканки. Після смерті батька вона була в Новомосковську до 9 днів. Батько з відповідачем був дуже в добрих стосунках, однак позивач завжди хотіла їх посварити. Батько помер вдома. ОСОБА_3 допомагав батьку, про це вона знає зі слів батька. Вона відмовилася від спадщини на користь ОСОБА_3
ОСОБА_1 не знала, що я відмовилася від спадщини на користь ОСОБА_3. Вважає позов ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, тому як, якщо б дійсно ОСОБА_3 був поганим чином, а ще й більше загнав би батька у могилу, ніколи б інші діти в тому числі і вона не відмовлялися б від спадщини на його користь.
В судовому засіданні були також допитані ряд свідків, а саме:
Свідок ОСОБА_10 показала, що ОСОБА_8 все своє життя допомагав своїм дітям. Останні два роки до смерті він захворів. Позивач в житті ОСОБА_8 з'явилася у 2004 році, та коли він захворів вона доглядала за ним, як його жінка. Їй про це відомо зі слів чоловіка, який дружив з ОСОБА_8 Померлий був забезпеченою людиною, більше діти потребували він нього допомоги, ніж він від них. ОСОБА_8 лікувався за свої кошти - від оренди землі та пенсію. ОСОБА_3 ніколи не говорив, що ОСОБА_3 не його син та що він має бажання позбавити його спадщини. Особисто їй ОСОБА_8 не казав, що він звертався до ОСОБА_3 за допомогою, а той відмовив. За ним доглядала весь час хвороби позивач.
Свідок ОСОБА_12 показав, що він знає позивача з 1993 року з приводу обробки землі. З 2004 року позивач стала звертатися до нього разом з покійним. У 2008 році він став обробляти землю ОСОБА_8 У 2011 році позивач звернулася до нього з проханням надати гроші наперед земельного паю за 2011 рік, та в цьому ж році за 2012 рік. А пізніше позичила кошти на лікування ОСОБА_8 Письмових договорів з ОСОБА_8 не має та не було, але був з ним у партнерських відносинах. Сімейні питання з ним ніколи не обговорював. Особисто йому він не казав, що він звертався до ОСОБА_3 за допомогою, а той відмовив. За ним доглядала весь час хвороби позивач. Позивач зверталася до нього, як його пайщик.
Свідок ОСОБА_13 показав, що ОСОБА_14 знає більше 10 років. Про те що ОСОБА_8 хворів він знав, та давав йому гроші 5000 грн. Останні років десять ОСОБА_8 для нього
був як рідня. Гроші в нього позичав ОСОБА_8. ОСОБА_8 в лікарні був десь 10 місяців - діти до нього не приїжджали. Після того як ОСОБА_8 захворів - бачив його разів шість. Особисто йому він не казав, що він звертався до ОСОБА_3 за допомогою, а той відмовив. За ним доглядала весь час хвороби позивач.
Свідок ОСОБА_15 показав, що він ОСОБА_8 знає з 2004 року. На похороні діти були. ОСОБА_1 зверталася до нього за допомогою. ОСОБА_8 безпосередньо йому казав весною 2011 року, що він звертався до ОСОБА_3 за допомогою, а він відмовився допомагати.
Свідок ОСОБА_16 суду показала, що позивач навесні 2011 року приїжджала, разом з чоловіком та просила гроші на лікування. Вдома у позивача з її чоловіком була не часто. ОСОБА_8 потребував сторонньої допомоги, яку йому надавала позивач. Поховала ОСОБА_8 позивач. Гроші просила ОСОБА_1, вернула кошти частково. Особисто їй ОСОБА_8 не казав, що він звертався до ОСОБА_3 за допомогою, а той відмовив. За ним доглядала весь час хвороби позивач.
Свідок ОСОБА_17 показав, що ОСОБА_8 - знав з 1980 років, мав з ним дуже добрі стосунки. Знає, що діти ОСОБА_8 не хотіли працювати та пили. Особисто йому він не казав, що він звертався до ОСОБА_3 за допомогою, а той відмовив. За ним доглядала весь час хвороби позивач.
Свідок ОСОБА_18 показала, що вона є сестрою позивача, а тому сімю померлого ОСОБА_8 знає. Пояснила, позивач з померлим прожили разом багато років, сестра возила його по лікарнях. Він хотів жити. Дітей ОСОБА_8 вона знала та бачила. Коли батько лікувався відповідача зовсім не бачила. Похованням займалася тільки сестра. ОСОБА_8 хворів, та дуже переживав із-за своєї хвороби. ОСОБА_8 був гордою людиною і він не звертався до дітей за допомогою.
Свідок ОСОБА_19 показав в судовому засіданні, що він працював в агрофірмі «Олімпекс-Агро» 1 рік 3 місяці, де він робив на тракторі, в цій же агрофірмі працював і ОСОБА_3. Вдома де жив батько ОСОБА_3 він був неодноразово. Стосунки між його товаришем та його батьком були хороші. Також йому відомо, що ОСОБА_3 неодноразово мінявся на роботі, у зв'язку з тим, що йому необхідно було відвозити батька до лікарні.
Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, свідків, матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в задоволенні позовних вимог позивача про усунення від права на спадкування ОСОБА_3 необхідно відмовити за наступних підстав, а саме:
В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_8, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 12).
Після смерті ОСОБА_8 із заявами про прийняття спадщини у встановлений шестимісячний строк звернулися відповідач, як спадкоємець першої черги, та позивач, як спадкоємець четвертої черги, яка проживала із спадкодавцем до дня смерті більше п'яти років, факт проживання позивача із спадкодавцем однією сім'єю також встановлено рішенням суду. Із заявами про відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулися ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с. 28). Зазначені особи також є спадкоємцями першої черги спадкодавця ОСОБА_8, та відмовилися від прийняття спадщини на користь свого брата - відповідача у справі.
Позивач, як особа, яка постійно проживала із спадкодавцем однією сім'єю та доглядала
його, вважає, що відповідач повинен бути усунутий від спадкування, у зв'язку з тим, що його батько потребував сторонньої допомоги, яку він, як син не надавав ОСОБА_8, а тому відповідно до вимог ст. 1224 ЦК України - повинен бути усунутий від спадкування.
Статтею 1224 ЦК України наведено вичерпний перелік підстав для усунення від права на спадкування, а саме: не мають права на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця чи будь-кого з можливих спадкоємців або вчинити замах на їхнє життя. Не мають права на спадкування особи, які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим сприяли виникненню права на спадкування у них самих чи в інших осіб або сприяли збільшенню їхньої частки у спадщині. Не мають права на спадкування за законом батьки після дитини, щодо якої вони були позбавлені батьківських прав та їхні права не були повно лені на час відкриття спадщини. Не мають права на спадкування за законом батьки та повнолітні діти, а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. Не мають права на спадкування за законом одна після одної особи, шлюб між якими є недійсним або визнаний таким за рішенням суду. За рішенням суду особа можу бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
В судовому засіданні встановлено, що з 2001 року ОСОБА_8 хворів на тяжку хворобу та тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні, в тому числі і з приводу проведення хірургічної операції. Не заперечувалося сторонами у справі, а тому не підлягає доказуванню відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України, що позивач проживала зі спадкодавцем, як чоловік та дружина. Приїжджала до нього у лікарню, забезпечувала необхідним доглядом. Спадкодавець допомоги у відповідача під час хвороби не просив.
Не можуть бути прийняті до уваги покази свідка ОСОБА_15, що ОСОБА_8 особисто йому казав, що він просив допомогу у відповідача, а той відмовив, тому як ці свідчення спростовуються показами інших свідків, а також поясненнями самого позивача, які наполягали на тому, що ОСОБА_8 був дуже гордою людиною, він забезпечував свою сім'ю, ніколи не звертався до ОСОБА_3 з проханням допомогти.
З медичної документації, або показів свідків, які до речі не є медичними працівниками, не вбачається, що ОСОБА_8 знаходився у безпорадному стані.
Також не можуть бути прийняті до уваги посилання в позові позивача на те, що відповідач жодного разу не був у лікарні у свого батька, тому як в судовому засіданні, в ході надання пояснень, нею зазначалося, що відповідач приходив до лікарні. Також щодо питань поховання, зазначалося, що в день похорон вона разом з відповідачем їздила за усім необхідним, для організації поховання ОСОБА_8
Більше того, суд бере до уваги ті обставини, що інші діти - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися від спадщини на користь свого брата, який в останній час більше за усіх них проживав з ним та дбав про нього.
Таким чином, в судовому засіданні не встановлено жодних обставин, передбачених ст. 1224 ЦК України, для усунення від права на спадкування ОСОБА_3, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 - необхідно відмовити в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 11, 57-61, 88, 212, 214, 215, 256, 257 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про усунення від права на спадкування - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.Г.Дубовенко