Справа № 347/837/13-ц

Провадження № 22ц/779/1118/2013

Категорія 46

Головуючий у І інстанції Цалин Б.М.

Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.,

суддів Бойчука І.В., Фединяка В.Д.

секретаря Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Косівського районного суду від 27 березня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Косівського районного суду від 27 березня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_2

З метою забезпечення її позову до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя накладено заборону на відчуження транспортних засобів: автомобіль Mitsubishi Wagon 2008 року випуску, н.з. НОМЕР_4, придбаний в грудні 2008 року; автомобіль Mercedes-Benz E-Class, 2001 року випуску, н.з. НОМЕР_3; автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313 груз., 2003 року випуску, н.з. НОМЕР_5, придбаний 08.04.2008 року; автомобіль Mercedes-Benz 609 груз., 1989 року випуску, н.з. НОМЕР_2, придбаний в 2005 році; автомобіль Mercedes-Benz Vario груз., 2003 року випуску, н.з. НОМЕР_1; автомобіль Mercedes-Benz 210 груз., н.з. НОМЕР_6.

На дану ухвалу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в яких посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

ОСОБА_4 зазначає, що при вирішенні заяви ОСОБА_2 не враховано, що він є власником автомобіля Mercedes-Benz 614 D, номер шасі НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданого Косівським МРЕВ Івано-Франківської області. Отже, накладення заборони на відчуження цього транспорту в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 є безпідставним. Вказаний документ відповідачем надано суду, однак в порушення вимог закону його про розгляд даного питання повідомлено не було.

Крім того, суд не прийняв до уваги, що даний транспортний засіб знаходиться в тимчасовому користуванні ОСОБА_3, що не позбавляє його, апелянта, права власності на це майно.

Аналогічні мотиви зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_5, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Вижницьким МРЕВ Чернівецької області 25.10.2005 року, є власником автомобіля Mercedes-Benz 609 D, номер шасі НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно ОСОБА_6 посилається на порушення судом її права власності на автомобіль Mercedes-Benz E320 легковий седан, НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_3. При цьому зазначає, що позивач не надала суду докази того, що її майно може бути спірним чи може належати будь-кому іншому, а тому, на її думку, суд повинен був витребувати відповідні документи чи докази з МРЕВ, в яких чітко зазначено власника автомобіля.

З цих підстав апелянти просили ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в забезпеченні позову шляхом заборони на відчуження належного кожному з них транспортного засобу.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явилися будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційних скарг з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зокрема, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом накладення заборони на відчуження належних ОСОБА_3 автомобілів, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що три транспортні засоби, на відчуження яких накладено заборону, належать іншим особам.

Зокрема, автомобіль Mercedes-Benz 614 D, номер шасі НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_1, - ОСОБА_4, автомобіль Mercedes-Benz 609 D, номер шасі НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5, автомобіль Mercedes-Benz E320 легковий седан, НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_6. Вказані обставини підтверджуються відповідними свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу.

Враховуючи аналогію п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України щодо застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно чи грошові кошти, що належать відповідачеві, необхідність врахування при вирішенні питання про забезпечення позову інтересів не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, колегія суддів приходить до висновку, що в цій частині ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

А тому не може залишатися в силі та підлягає до скасування з постановленням в цій частині нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом накладення заборони на відчуження транспортних засобів, належних апелянтам.

В решті ухвала суду сторонами не оскаржувалася, а тому апеляційним судом не переглядається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду від 27 березня 2013 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом накладення заборони на відчуження транспортних засобів: автомобіля Mercedes-Benz 614 D, номер шасі НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_4, автомобіля Mercedes-Benz 609 D, номер шасі НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_2,належного ОСОБА_5, автомобіля Mercedes-Benz E320 легковий седан, НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_3, належного ОСОБА_6 - відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: І.В. Бойчук                  В.Д. Фединяк