Дело № 1-1/2011

Производство № 11/782/773/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи Шмигельского И.В.,

судей Юрченко А.В. и Игнатова Р.Н.,

с участием прокурора Тимошевской Л.В. и представителя гражданского истца ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию прокурора прокуратуры города Алчевска Луганской области Ларина Е.В.на постановление Алчевского городского суда от 12 марта 2013 года об отказе в прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в отношении ОСОБА_3,

УСТАНОВИЛА:

25 июня 2012 года следователем СО Алчевского ГО ГУМВД Украины в Луганской области Бровцыным А. А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 222 УК Украины в связи с истечением сроков давности. Уголовное дело поступило в суд для решения вопроса о прекращении данного дела по основаниям ст. 11-1 УПК Украины, ст.4 9 ч.1 УК Украины.

Как указано в постановлении следователя Бровцына А.А. 6 августа 2008 года ОСОБА_3 совершила мошенничество с финансовыми ресурсами, поскольку она получила в Кредитном союзе «Киевская Русь» кредит в размере 136000 грн. под залог отсутствующих на предприятии, возглавляемого ею, на то время трех автомобилей.

Часть денежных средств, из указанных средств, в сумме 11560 грн. ОСОБА_3 в тот же день уплатила в кассу кредитного союза в качестве процентов за пользование кредитом.

7, 17 сентября и 17 ноября 2009 года ОСОБА_3 осуществила погашения кредита на сумму 1100 грн.

Всего ОСОБА_3 по кредитному договору уплачена сумма в размере 12 660 грн.

Постановлением Алчевского городского суда Луганской области от 12 марта 2013 года отказано в прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст. 222 УК Украины в связи с истечением сроков давности согласно постановления следователя СО Алчевского ГО ГУМВД Украины в Луганской области Бровцына А.А. от 25 июня 2012 года.

На постановление суда прокурор прокуратуры города Алчевска Луганской области Е.В. Ларин подал апелляцию, в которой просит коллегию судей отменить указанное постановление, направить уголовное дело в Алчевский городской суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своих требований апеллянт пояснил, что, указанное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене с учетом существенных нарушений уголовного закона.

ОСОБА_3 в 2008 году являлась директором ЧП «Адамант- Схід» с целью получения кредита обратилась в КС «Киевская Русь» предоставив заведомо неправдивую информацию о залоговом имуществе, которое фактически не состояло на балансе ЧП «Адамант-Схід».

Предоставляя КС «Киевская Русь» неправдивую информацию о залоговом имуществе, ОСОБА_3 не имела умысла завладеть суммой в размере 136 000 гривен, так как на руки она получила 124 440 грн., а внесённые ею в этот же день 11 560 грн. она внесла в счёт погашения тело

кредита.

ОСОБА_3 в суде первой инстанции пояснила, что согласно п.п.1.1,4.4 кредитного договора с неё в этот же день 06.08.2008г. удержали 11 560 гривен на расчётный счёт кредитного договора и ей было достоверно известно, что фактически на руки она получит 124 440 гривен, а не 136 000 гривен. Таким образом размер ущерба необходимо считать исходя из количества фактически полученных кредитных средств.

На основании изложенного апеллянт считает, что органом досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 222 УК Украины.

В силу того, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, с момента его совершения истекли сроки привлечения обвиняемого к уголовной ответственности, полагаю, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности в отношении ОСОБА_3 вынесено следователем обоснованно.

Кроме того, предоставленное представителем гражданского истца ОСОБА_5 в судебном заседании уведомление о начале досудебного расследования внесенного следователем в ЕРДР от 2l.02.l3г., не является доказательством того, что ОСОБА_3 совершила данное правонарушение, т.к. ОСОБА_3 даже не объявляли о подозрении по данному факту, поэтому полагать, что ОСОБА_3 причастна ещё и к другому правонарушению преждевременно, учитывая, что в сведениях о судимости на ОСОБА_3 от 22.02.2013г. информация по данному факту о привлечении её уголовному правонарушении отсутствует.

Заслушав судью-докладчика, прокурора, не поддержавшего апелляцию прокурора Ларина Е.В., заслушав представителя гражданского истца, возражавшего против апелляции прокурора, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции и проведя судебные прения, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция прокурора прокуратуры г. Алчевска Е.В. Ларина не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно указано, что доводы представителя гражданского истца ОСОБА_5 о неправильной квалификации действий ОСОБА_3 по ч.1 ст. 222 УК Украины подлежат дополнительной проверке.

Первоначально действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ч. 2 ст. 222 УК Украины и указанное преступление относится к средней тяжести.

15 марта 2012 года следователь Бровцын А.А., ссылаясь на внесения ОСОБА_3 6 августа 2008 года в кассу кредитного союза 11560 грн. из полученных ею в тот же день 136000 грн. и уплаты в сентябре, ноябре 2009 года 1100 грн., а всего 12660 грн., переквалифицировал её действия на ч. 1 ст. 222 УК Украины, при наличии причиненного ущерба в размере 123340 грн.

Однако, как и ранее, при первоначальном обращении в суд данного уголовного для решения вопроса о его прекращении по основаниям ст. 11-1 УПК Украины, ст. 4 9 ч. 1 УК Украины, следователем не учтено, что согласно условий п.п. 1.1, 4.4 кредитного договора (л.д. 34-35), расходного и приходного кассовых ордеров (л.д. 46, 47) размер тела кредита составляет 136000 грн.

Полученные ОСОБА_3 11560 грн. внесены ею в день получения кредита в кассу кредитного союза отнесены на погашение процентов, что является необходимым условием заключения данного кредитного договора.

ОСОБА_3 с указанными условиями кредитования согласилась. Данный кредитный договор с телом кредита в 136000 грн. не признан не законным.

Согласно примечания к ст. 222 УК Украины (ранее примечание к ст. 218 УК Украины) материальный ущерб является крупным, если он в 500 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, то есть 128750 грн. (500 х 257 грн. 50 коп. размер налоговой социальной льготы на 2008 г. влияющий на квалификацию).

Данное суждение имело место при первоначальном обращении следователя в суд с таким же постановлением (л.д. 367), данное постановление вступило в законную силу, не отменялось и не изменялось.

Согласно требования о судимости на ОСОБА_3 от 22.02.2013 года (л.д. 440-441), ОСОБА_3 к уголовной ответственности не привлекалась. Однако, согласно уведомления о начале досудебного расследования от 28.02.2013 года (л.д. 443), в Единый реестр досудебных расследований 21.02.2012 года за № 12013030170000825, следователем СО Алчевского ГО ГУМВД Украины в Луганской области Паршиной Т. В. внесены ведомости об уголовном правонарушении согласно требований ч. 1 и ч. 4 ст. 214 УПК Украины.

Не дано оценки претензиям представителя гражданского истца тому обстоятельству, что после получения кредита обвиняемая предъявляла в кредитный союз иные ложные сведения, для изменения предмета залога.

Таким образом, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора прокуратуры г. Алчевска Е.В. Ларина является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Алчевского городского суда Луганской области от 12 марта 2013 года, в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменений, а апелляцию прокурора прокуратуры г. Алчевска Е.В. Ларина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: