СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 січня 2012 року Справа № 5002-23/2001-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голика В.С.,
суддів Сотула В.В.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
представник позивача, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 20.04.11, товариство з обмеженою відповідальністю "Спартак";
представник позивача, ОСОБА_2, довіреність № 1139 від 04.06.11, фізична особа-підприємець ОСОБА_3;
представник позивача, ОСОБА_2, довіреність № 54 від 27.04.11, фізична особа-підприємець ОСОБА_4;
представник позивача, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 20.04.11, товариство з обмеженою відповідальністю "Морское бюро путешествий";
представник позивача, ОСОБА_2, довіреність № 47 від 20.04.11, фізична особа-підприємець ОСОБА_5;
представник позивача, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 04.05.11, мале приватне підприємство "СВ";
позивач, не з'явився , фізична особа-підприємець ОСОБА_6;
представник позивача, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 11.05.11, мале приватне підприємство "Поиск";
представник позивача, ОСОБА_2, довіреність № 61 від 11.05.11, ОСОБА_7;
представник позивача, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.11.11, фізична особа-підприємець ОСОБА_8;
позивач, не з'явився , фізична особа-підприємець ОСОБА_9;
представник відповідача, Ющенко Тетяна Анатоліївна, довіреність № 006-Д від 03.01.12, Судацький район електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго";
представник третьої особи, не з'явився , товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ярославна";
представник третьої особи, не з'явився, Морська сільська рада;
представник позивача, ОСОБА_2, довіреність № 601 від 22.02.11, фізична особа-підприємець ОСОБА_11;
представник позивача, ОСОБА_1, довіреність № 320 від 05.02.09, фізична особа-підприємець ОСОБА_11;
розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_8; фізичної особи-підприємця ОСОБА_9; фізичної особи-підприємця ОСОБА_11; товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак"; фізичної особи-підприємця ОСОБА_3; фізичної особи-підприємця ОСОБА_4; товариства з обмеженою відповідальністю "Морское бюро путешествий"; фізичної особи-підприємця ОСОБА_5; малого приватного підприємства "СВ"; фізичної особи-підприємця ОСОБА_13; малого приватного підприємства "Поиск"; ОСОБА_7
на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 21 вересня 2011 року у справі № 5002-23/2001-2011
за позовом 1. фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 (АДРЕСА_1, Морське, Судак, Автономна Республіка Крим,98033)
2. товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак" (вул. Лазурний берег, буд.8,Морське, Судак, 98033)
3. фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_4)
4. фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2,Судак,98000)
5. товариства з обмеженою відповідальністю "Морское бюро путешествий" (вул. Шевченка, 35,Морське, м. Судак,98033)
6. фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_5)
7. малого приватного підприємства "СВ" (вул. Лазурний берег, 17,Судак, Автономна Республіка Крим,98000)
8. фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 (АДРЕСА_3,Плодове,Нижньогірський район,97134)
9. малого приватного підприємства "Поиск" (вул. Виноградна, 2- 12,Морське,Судак, 98033)
10. ОСОБА_7 (АДРЕСА_6)
11. фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (АДРЕСА_7)
12. фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 (АДРЕСА_8)
до Судацького району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. А. Князєва, 4,Судак,98000)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ярославна" (вул. Генуезька, буд.3,Судак,98000)
Морська сільська рада (вул. Шевченка, 35,Морське, Судак,98033)
про визнання права власності та спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Позивачі, а саме: фізична особа-підприємець ОСОБА_11; товариство з обмеженою відповідальністю "Спартак"; фізична особа-підприємець ОСОБА_3; фізична особа-підприємець ОСОБА_4; товариство з обмеженою відповідальністю "Морское бюро путешествий"; фізична особа-підприємець ОСОБА_5; мале приватне підприємство "СВ"; фізична особа-підприємець ОСОБА_6; мале приватне підприємство "Поиск"; ОСОБА_7; фізична особа-підприємець ОСОБА_8 та фізична особа-підприємець ОСОБА_9 керуючись пунктом 3 статті 48, статті 50 Закону України "Про власність", звернулись до господарського суду Автономної Республіки Крим про визнання права власності на трансформаторну підстанцію, загальною вартістю 289600,00 грн., розміщену у с. Морське (м. Судак), вул. Лазурний берег 20, за колективом власників у наступник співвідношеннях:
- фізична особа-підприємець ОСОБА_11 -1/16 частина;
- товариство з обмеженою відповідальністю "Спартак" -1/16 частина;
- фізична особа-підприємець ОСОБА_3 -1/16 частина;
- фізична особа-підприємець ОСОБА_4 - 1/16 частина;
- товариство з обмеженою відповідальністю "Морское бюро путешествий" -2/16 частина;
- фізична особа-підприємець ОСОБА_5 -2/16 частина;
- мале приватне підприємство "СВ" -1/16 частина;
- фізична особа-підприємець ОСОБА_6 - 1/16 частина;
- мале приватне підприємство "Поиск" -2/16 частина;
- ОСОБА_7 -1/16 частина;
- фізична особа-підприємець ОСОБА_8 -1/16 частина;
- фізична особа-підприємець ОСОБА_9 -2/16 частина.
Також просять визнати трансформаторну підстанцію заново збудованим об'єктом для здійснення його реєстрації у органах БТІ, зобов'язати Судацький район електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на укладення договору та на видачу технічної документації на збудовану трансформаторну підстанцію та вирішення питання про реєстрацію об'єкта та здачі його до експлуатації із майбутнім підключенням споживачів електроенергії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі усної домовленості із керівництвом Судацького району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго", за рахунок позивачів було збудовано зазначений об'єкт нерухомості, проте даний об'єкт значиться у Судацькому району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" як реконструйований об'єкт відповідача, у зв'язку з чим відповідач заперечує у оформлені права колективній власності на спірний об'єкт за позивачами.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2011 року у справі №5002-23/2001-2011 (суддя Доброрез І.О.) у позові позивачам відмовлено, а стосовно позовних вимог фізичної особи ОСОБА_7 провадження по даній справі припинено.
Відмовляючи позивачам у позові, суд першої інстанції виходив із того, що позивачами не надано суду доказів того, що будівництво вказаного об'єкту здійснювалося на виділеній земельної ділянці із дозволу органів Державного архітектурно - будівельного контролю та із дотримання протипожежних, антисейсмічних, містобудівних норм, та що об'єкт є новозбудованим.
На думку місцевого господарського суду, вирішення питання про визнання права власності залежить від прийняття об'єкта до експлуатації, яке, в свою чергу, не належить до компетенції суду і не є обов'язковим, а є правом відповідних органів за умови дотримання особою будівельних норм та правил.
Припиняючи провадження по справі стосовно позовних вимог ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив із того, що дана особа є фізичною та не може бути стороною у даній справі.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим оскаржено у апеляційному порядку.
Так, заявники апеляційної скарги вважають що при ухваленні рішення судом першої інстанції порушено норми процесуального права у зв'язку з чим суд помилкового припинив провадження по справі стосовно ОСОБА_7. На думку позивачів, при прийнятті рішення, місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, при цьому позивачі стверджують, що спірний об'єкт є заново - збудований, а не реконструйований, а дозвільні документі на будівництво трансформаторної підстанції, місцевим господарським судом не були витребувані.
Позивачі також вважають, що суд першої інстанції безпідставно відмовив їм у проведенні судової експертизи, яка б, на думку позивачі підтвердила б те, що об'єкт є заново -збудованим.
Доводи позивачів мотивовані також іншими доводами, викладеними у апеляційній скарзі, які не мають суттєвого значення для розгляду справи.
Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що спірний об'єкт не є заново - збудованим об'єктом нерухомості, а є реконструйованою трансформаторною підстанцією відповідача.
Доводи відповідача мотивовано також іншими підставами, викладеними у відзиву на апеляційну скаргу.
У ході апеляційного провадження позивачами заявлено клопотання про проведення судової будівельно -технічної експертизи, не вирішення експерту поставлені питання стосовно того, чи об'єкт є заново - збудованим чи реконструйованим, які саме будівельно - монтажні роботи було здійснено; також запитання стосовно того, яке нове обладнання було встановлено на спірному об'єкту та інше.
Дане клопотання позивачів визнано судовою колегією не підлягаючим задоволенню, оскільки вирішення даних питань ні яким чином не може вплинути на вирішення спору.
Так предметом даного спору є визнання права колективної власності на об'єкт нерухомості, а не встановлення виду та об'єкту будівельно -монтажних робіт.
Судова колегія, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційну скаргу визнає такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
По - перше: Закон України "Про власність", на який посилаються позивачі, утратив чинність на підставі Закону України №997-16 від 27 квітня 2007 року "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Цивільного кодексу України".
По - друге: позивачами заявлені вимоги про визнання права спільної часткової власності як то юридичних осіб, приватних підприємців та фізичної особи. Право спільної часткової власності регулюється Главою 26 Цивільного кодексу України. Так, відповідно до пункту 3 статті 355 Цивільного кодексу України, право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.
Відповідно позовних вимог, позивачі стверджують, що право власності у них виникло у зв'язку зі створенням нового майна, а саме трансформаторної підстанції потужністю 630 кВч, що на будівництво зазначеного об'єкту було отримано усне погодження від керівництва Судацького району електричних мереж, здійснено також погодження зі службою автомобільних доріг Автономної республіки Крим а будівельно - монтажні роботи були виконанні товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ярославна" на підставі договору підряду №6 від 07 липня 2009 року.
Проте, відповідно до частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийнятті до експлуатації.
Відповідно до статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій" №1699-ІІІ від 20 квітня 2000 року, який був чинний у спірному періоді, на здійснення будівельних робіт замовник та підрядник повинні отримати від інспекції державного архітектурно - будівельного контролю дозвіл, а відповідно до статті 30-1 даного Закону, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, який видається інспекціями архітектурно -будівельного контролю.
Проте, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду, позивачі не надали як дозвіл на виконання будівельних робіт, так і докази, що підтверджують здачу трансформаторної підстанції до експлуатації.
Судова колегія також погоджується із висновками місцевого господарського суду про те, що фізична особа, за позовом про визнання права спільної часткової власності не може бути стороною у господарському процесі.
При даних обставинах судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись статтями 101, п.1 ч.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_8; фізичної особи-підприємця ОСОБА_9; фізичної особи-підприємця ОСОБА_11; товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак"; фізичної особи-підприємця ОСОБА_3; фізичної особи-підприємця ОСОБА_4; товариства з обмеженою відповідальністю "Морское бюро путешествий"; фізичної особи-підприємця ОСОБА_5; малого приватного підприємства "СВ"; фізичної особи-підприємця ОСОБА_13; малого приватного підприємства "Поиск"; ОСОБА_7 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2011 року у справі № 5002-23/2001-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя В.С. Голик
Судді В.В.Сотула
І.В. Черткова
Розсилка:
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_11 (вул. Виноградна, 6, - 63, Морське,Судак, 98033)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спартак" (вул. Лазурний берег,8,Морське,Судак,98033)
3. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (вул. Зарічна, буд.86,Судак,98000)
4. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (вул. Гагаріна, 6 - 31,Судак,98000)
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Морское бюро путешествий" (вул. Шевченка, 35,Морське, Судак,98033)
6. Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (АДРЕСА_5)
7. Мале приватне підприємство "СВ" (вул. Лазурний берег, 17,Судак, 98000)
8. Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (вул. Пригородна, 5 - 3,Плодове,Нижньогірський район,97134)
9. Мале приватне підприємство "Поиск" (вул. Виноградна,2-12, Морське,Судак,98033)
10. ОСОБА_7 (АДРЕСА_6; вул. Родчельська,11/5-11, Москва, Росія) )
11. Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 (вул. Ростовська, буд.26-14,Сімферополь,95000)
12. Фізична особа-підприємець ОСОБА_9 (АДРЕСА_8; вул. Озен- Бою, 5, Морське, Судак, 98033))
13. Судацький район електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. А. Князєва, 4,Судак,98000; вул.. Київська, 74/6, Сімферополь, 95034)
14. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ярославна" (вул. Генуезька, буд.3,Судак,98000)
15. Морська сільська рада (вул. Шевченка, 35,Морське, м. Судак,98033)
16. ОСОБА_2 (вул. Промислова, 23-11, Сімферополь, 95023)