Справа № 1304/6825/12

Провадження № 2/456/546/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М.

при секретарі - Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить стягнути солідарно з останніх заборгованість за кредитним договором в сумі 34004.78 дол. США, що в еквіваленті на національну валюту становить 271800,21 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23.05.2008р. між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № KF 49349 про надання кредиту в сумі 60000,00 дол. США з кінцевим терміном повернення 23.05.2013р.. З метою забезпечення виконання зобов»язання, встановлених кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № РО 94124 від 23.05.2008р., згідно якого останній зобов»язався відповідати за виконання позичальником, всіх його зобов»язань по кредитному договору перед банком в повному обсязі. Крім того, повторно з метою забезпечення виконання зобов»язання, встановлених кредитним договором між банком та ОСОБА_3 також було укладено договір поруки № РО 96447 від 30.01.2009р., згідно якого остання зобов»язалася відповідати за виконання позичальником, всіх його зобов»язань по кредитному договору перед банком в повному обсязі.

Однак, відповідачі не виконували умови кредитного договору, графіку погашення заборгованості не дотримуються, ухиляються від виконання договірних зобов'язань, не здійснюють платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентах, чим порушили прийняті на себе договірні зобов'язання.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, послався на обставини викладені в позовній заяві, додатково пояснив, що 23.05.2008р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № KF 49349, цього ж числа з ОСОБА_2 був укладений договір поруки, а також 30.01.2009р. був укладений договір поруки з ОСОБА_3. Просить суд врахувати те, що боржник порушив умови договору, добровільно не погашає борг. Поручителям роз»яснювалися всі права та обов»язки при укладенні договорів поруки. В подальшому поручителям доводилось до відома інформація, про те, що існує заборгованість за вказаним кредитним договором. Згідно п. 1.2 договору поруки від 23.05.2008р. та п. 1.2 договору поруки від 30.01.2009р., поручителі зобов»язалися виконувати умови кредитного договору, в тому числі і додаткових угод. Просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, однак в попередніх судових засіданнях позов визнав, додатково пояснив, що згідний з існуванням заборгованості та має намір її погасити, однак бажає вирішити все це в добровільному порядку. Інші відповідачі по справі повідомлені про час та місце розгляду справи, однак оскільки кредит брав для своїх потреб, то і буде сам вирішувати питання з його погашення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, хоча судом неодноразово належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.05.2008р. між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого з 03.04.2008р. є ПАТ «Фольксбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № KF 49349, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у доларах США на суму 60000 дол. США зі сплатою 12,50% річних строком з 23.05.2008 року по 23.05.2013 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити нараховані відсотки за його користування, можливу неустойку (пеню, штраф) в обумовлені договором строки, що підтверджується кредитним договором, цього факту ніхто не заперечує.

Позивач свій обов'язок по кредитному договору щодо надання відповідачу кредиту виконав, що підтверджується меморіальним ордером. Відповідач порушив умови кредитного договору по своєчасному його повернення та сплаті відсотків за користування ним, чого також ніхто не заперечує.

В п. 1.3 кредитного договору вказано, що за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 12,5 % річних.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно п. 5.2.9 кредитного договору, відповідач повинен повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку зобов»язання у наступних випадках: - затримання сплати частини кредита та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; - перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; - утворення в позичальника простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами.

Також згідно п. 5.3.1. кредитного договору, Банк має право: « - у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором списати з рахунків Позичальника суми боргу на підставі наказу на примусову сплату боргового зобов»язання, звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимагати виконання зобов»язань за кредитним договором від поручителя(гаранта)».

Згідно п. 6.2 та 6.3 кредитного договору за несвоєчасне (неналежне) повернення кредиту або його частини, процентів за користування кредитом постачальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання.

В забезпечення виконання зобов»язання ОСОБА_1 між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 23.05.2008р. № РО 94124, а також між банком і ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 30.01.2009р., згідно яких останні зобов»язалися у випадку неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань, виконати їх за нього.

Статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов»язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. 1.2 договорів поруки, поручителі солідарно відповідають перед кредитором за виконання боржником, зобов»язань у повному обсязі за вказаним кредитним договором та додатковими договорами до нього.

Зважаючи на вищенаведені норми у випадку порушення кредитних зобов»язань Банк вправі

на власний розсуд визначити до кого з боржників (позичальника чи поручителя чи до обох)

звертатись з позовом до суду.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором № KF 49349 від 23.05.2008р., така станом на 25.07.2012р. становить 34004,78 дол. США, що в еквіваленті становить 271800,21 грн., з них 31997,18 дол. США, що в еквіваленті 255753,46 дол. США заборгованість по кредиту; 1970,51 дол. США, що в еквіваленті 15750.29 грн. заборгованість по відсотках; 37.00 дол. США, що в еквіваленті 296.46 грн. пеня.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.

Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання, що оскільки боржник неналежним чином не виконує умови кредитного договору, поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_3 взяли на себе обов»язок забезпечити належне виконання умов зазначеного кредитного договору, а тому вимоги позивача є підставними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526, 530, ч. 2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 34004 / тридцять чотири тисячі чотири / долара США 78 центів, що в еквіваленті на національну валюту становить 271800 ( двісті сімдесят одну тисячу вісімсот ) гривень 21 копійку.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» 2718 (дві тисячі сімсот вісімнадцять) гривень сплаченого позивачем судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: Н. М. Янів