АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 2020/3386/12 Головуючий

Провадження №22-ц/790/2808/2013 1-ї інстанції: Григор’єв Б.П. Категорія: стягнення боргу Доповідач: Трішкова І.Ю.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Маміної О.В., Крилової Т.Г.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 5 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 1 липня 2009 року відповідачі отримали від нього в борг гроші в сумі 8 000 доларів США, про що була надана власноручно списана розписка. Відповідно до зазначеної розписки відповідачі, як солідарні боржники, зобов'язались повернути вказану суму за вимогою. Проте на вимогу позивача вони відмовились звернути зазначені кошти, припинили будь-які контакти та уникають зустрічей із ним. До теперішнього часу сума боргу не повернута.

Позивач просив стягнути суму боргу, за користування відповідачами належними йому грошовими коштами стягнути проценти на рівні встановленої Нацбанком України облікової ставки, а саме за період з 01.07.2009 року по 15.01.2013 року у сумі 2 389 доларів США. Крім цього, відповідно до ст. 625 ЦК України просив стягнути три відсотка річних за весь час прострочення виконання зобов'язання відповідачами у загальній сумі 850 доларів США. Також, внаслідок невиконання відповідачами зобов 'язання за договором позики йому була спричинена моральна шкода, яка полягає у внутрішніх емоційних душевних стражданнях, моральному виснаженні, стресі та кардинальної зміні його світосприйняття та світогляду. Спричинену моральну шкоду він оцінює у 5 000 грн. Крім цього, ним були здійснені витрати на правову допомогу у сумі 5 760,0 грн., що підтверджується копією договору про надання правової допомоги. Таким чином, просив суд стягнути солідарно з відповідачів борг у сумі еквівалентній 11 239 доларів США на день винесення рішення, 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 5 760,0 грн. - витрати на правову допомогу та понесені судові витрати у сумі 789,66 грн. та 120 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явились.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 5 лютого 2013 року позовні вимоги задоволені частково.

З ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 стягнуто солідарно суму боргу у розмірі 63760 грн., а також судові витрати в розмірі 637,60 грн. та 120 грн. в рівних частинах з кожного окремо.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить змінити рішення суду в частині стягнутої суми і задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 рішення суду не оскаржили.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно розписки від 01.07.2009 року ОСОБА_6., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали в борг грошові кошти від ОСОБА_5 у розмірі 8000 доларів США, які зобов'язались повернути, як солідарні боржники, на вимогу. Розписка підписана відповідачами власноручно.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Оскільки з боку відповідачів відсутні будь-які докази про сплату ними боргу або його частки суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з відповідачів солідарно суму боргу, яка еквівалентна 8000 доларів США.

Але при проведенні розрахунку суд допустився помилки, оскільки з урахуванням курсу НБУ на 05.02.2013 року, тобто на час винесення рішення, 8 000 доларів США х 7,99 грн. дорівнює 63920 грн.

Судова колегія не погоджується з доводами суду щодо відмови у стягненні процентів на рівні встановленої Нацбанком України облікової ставки за користування коштами.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позивач надав розмірі облікової ставки національного банку України і розрахунок процентів за час користування коштами.

З 01.07.2009 року по 20.06.2011 року розмір процентів, які підлягають стягненню з відповідачів складає 11431,94 грн.

Таким чином, на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню 75351 грн. 94 коп. ( 63920 + 11431,94).

Відповідно підлягає зміні сума судових витрат, яка підлягає стягненню на користь позивача.

З розписки вбачається, що відповідачі зобов'язались повернути борг за вимогою кредитодавця.

Оскільки позивачем не надано доказів звернення до відповідачів з вимогою повернути кошти до звернення до суду з даною позовною заявою, суд обгрунтовано відмовив у застосуванні до спірних обов'язків ст.625 ЦК України, яка передбачає відповідальність за порушення грошового зобов'язання.

Також відсутні підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 5 лютого 2013 року в частині розміру стягнутої суми змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 суму боргу в розмірі 75351 ( сімдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят одну) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір по 251 грн. ( двісті п'ятдесят одній грн.) 17 коп. з кожного, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 40 грн. з кожного.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: