АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 2033/7006/12 Головуючий

2/645/275/13

Провадження№22-ц/790/3201/2013 1-ї інстанції: Тарасенко Л.М. Категорія: житлові Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Крилової Т.Г., Маміної О.В.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення в квартиру,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення в квартиру АДРЕСА_2, посилаючись на те, що в період шлюбу з відповідачем була придбана вищевказана квартира, але відповідач змінила замки в дверях квартири і він не має можливості нею користуватися, чим порушила його права власника.

Відповідач позов не визнала.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2013 року позов задоволений.

ОСОБА_4 зобов'язана не чинити перепони у користуванні ОСОБА_5 квартирою АДРЕСА_2 в м. Харкові.

Усунуті перешкоди у користуванні квартирою шляхом вселення ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_2.

З ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 107,30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильність та незаконність рішення суду, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, визначені правовідносини сторін та закон, їх регулюючий, і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.10,11,60.212-215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбу з 22 лютого 2003 року по 8 червня 2011 року.

Згідно договору купівлі - продажу від 28 серпня 2009 року на ім.»я ОСОБА_4 була придбана квартира загальною площею 47,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2. Квартира складається з двох ізольованих кімнат.

В квартирі з грудня 2012 року зареєстрована відповідач ОСОБА_4 та неповнолітні діти сторін - ОСОБА_6, 2003 року народження та ОСОБА_7, 2007 року народження.

Позивач зареєстрований в АДРЕСА_3 разом з батьками, сестрою та племінником.

Як пояснив позивач у судовому засіданні, він не має іншого житла. Спірна квартира була придбана за сумісні кошти, в квартирі він зробив ремонт. Тривалий час в квартирі ніхто з них не жив, оскільки здавали її в оренду. В 2011 році відносити з відповідачем погіршились, ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, заперечувала проти того, щоб він проживав в квартирі.

Відповідачка заперечує проти проживання позивача в квартирі, оскільки між ними склалися неприязні відносини. При цьому ОСОБА_4 не заперечувала, що замінила замки на двері.

На даний час в провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться справа про поділ майна подружжя. ОСОБА_4 вважає, що спірна квартира є її особистою власністю.

Суд першої інстанції дав належну оцінку доводам сторін і правильно визначився, що квартира була придбана під час спільного проживання у зареєстрованому шлюбі.

У відповідності до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікову на праві спільної сумісної власності.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування з метою проживання та розпорядження своїм майном.

Оскільки суд першої інстанції встановив, що права позивача в праві користування квартирою порушені, то обгрунтовано ухвалив рішення, яким усунув перешкоди в користуванні спільною власністю.

Та обставина, що на цей час ОСОБА_4 оспорює паво власності позивача на квартиру в судовому порядку, не може бути підставою для скасування ухваленого рішення, оскільки справа про поділ майна подружжя знаходиться в провадженні суду ще з 2011 року і по суті не розглянута.

ОСОБА_4 не довела, що вселенням ОСОБА_5 в спірну квартиру будуть порушені права спільних дітей.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307, 308, 314, 319 ЦПК України, судова колегія. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: