АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа №2011/5282/12 Головуючий

Провадження№22-ц/790/3346/2013 1-ї інстанції: Шишкін О.В. Категорія: інші Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Крилової Т.Г., Маміної О.В.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров'я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 квітня 2013 року позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та передати на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що 15 жовтня 2012 року рішенням Київського районного суду м. Харкова в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до КЗОЗ «Обласний центр медико - соціальної експертизи» про зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено. Предметом судового розгляду у Київському районному суді м. Харкова був спір між сторонами, аналогічний тому, який розглядається вказаним складом суду.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Київським районним судом м.Харкова були розглянуті наступні позовні вимоги ОСОБА_2:

Зобов'язати відповідача у пункті 18 (основна професія) акта огляду МСЕК медекспертної справи № 1024 ОСОБА_2 від 21.08.2008 г професію «інженер» виправити на професію «фізик».

Зобов'язати відповідача у пункті 30.1 «Висновок про умови и характер праці» акта огляду МСЕК медекспертної справи № 1024 ОСОБА_2, від 21.08.2008 р. слова «інженер без додаткових навантажень» закреслити, аналогічні зміни внести до довідки до акту огляду МСЕК серія XАР-06 № 049787 від 21.08.2008 р.

Визнати факт неповідомлення відповідачем роботодавця-адміністрацію Харківського національного університету ім. В.II. Каразіна. - повідомленням за формою N162/0 - порушенням права на своєчасне надання достовірної інформації про умови та характер праці інваліда за місцем його роботи.

Зобов'язати відповідача направити повідомлення про умови та характер праці інваліда «фізик без додаткових навантажень» за формою N І62 / о до ХНУ ім. В. Н. Каразіна.

Позовні вимоги, з якими ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова і які містяться на а.с.52, є наступними:

1. Визнати запис «інженер» в пункті 18 Акта огляду МСЕК № 1024 ОСОБА_2 від 20.08.2008 р. незаконною.

2. Зобов'язати відповідача внести виправлення у пункті 18 Акта огляду МСЕК № 1024 ОСОБА_2 від 20.08.2008 р. і запис «інженер» замінити на «науковий співробітник».

3. Визнати запис в підпункті 30.1 «Висновок про умови и характер праці» Акту огляду МСЕК № 1024 ОСОБА_2 від 20.08.2008 р. в частині «інженер без додаткових навантажень 19/111 09» незаконною.

4. Зобов'язати відповідача внести виправлення в підпункт 30.1 «Висновок про умови и характер праці» Акту огляду МСЕК № 1024 ОСОБА_2 і запис « 19/111 09» в цьому пункті закреслити.

5. Визнати запис в графі «Висновок про умови та характер праці» довідки до акта огляду МСЕК ОСОБА_2 серія ХАР-06 № 049787 від 21.08.2008 р. в частині «інженер без додаткових навантажень 19.03.09» незаконною.

6. Зобов'язати відповідача внести виправлення в графі «Висновок про умови та характер праці» довідки до акта огляду МСЕК ОСОБА_2 серія ХАР-06 № 049787 від 21.08.2008 р. та запис « 19.03.09» в цій графі закреслити.

7. Зобов'язати відповідача внести виправлення в підпункт 30.1. «Висновок про умови и характер праці» Акту огляду МСЕК № 1024 ОСОБА_2 і доповнити запис «може працювати фізиком без додаткових навантажень» професією «науковий співробітник» за допомогою запису «може працювати фізиком, науковим співробітником без додаткових навантажень».

8. Зобов'язати відповідача внести виправлення в графі «Висновок про умови та характер праці» довідки до акта огляду МСЕК ОСОБА_2 серія ХАР-06 № 049787 від 21.08.2008 р. та доповнити запис «може працювати фізиком без додаткових навантажень» професією «науковий співробітник» за допомогою запису «може працювати фізиком, науковим співробітником без додаткових навантажень».

З огляду на вказану позовну вбачається, що предмет спору є декілька іншим, а тому у суда не було підстав для застосування п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307 п.4 ч.2 ,311,312,314,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 квітня 2013 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров'я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" про зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала судової колегії остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: