22.04.2013 Єдиний унікальний номер 1-112/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи - Калиниченко Г.П.

при секретаре - Панюта В.И.

с участием прокурора - Худолеевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.192, ч.2 ст.358 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что он, желая приобрести автомобиль иностранного производства для личного пользования, в мае 2009 года при посредничестве неустановленного следствием лица, познакомился с ОСОБА_2, который желал продать путем уступки платежа по кредитному договору принадлежащий ему на основании кредитно-залогового договора с КБ «Приват Банк» №DNDZAE000031054 от 23.01.2008 года (действующего до 22.01.2013 года) автомобиль НОМЕР_1.

ОСОБА_1, выступая в роли лица, желающего приобрести у ОСОБА_2 автомобиль, предложил последнему продать ему путем уступки платежа по кредитному договору автомобиль НОМЕР_1, средняя рыночная цена которого на момент сделки составляла 165 627 гривен.

При этом ОСОБА_1 предложил ОСОБА_2 погасить имеющуюся у него задолженность по кредитно-залоговому договору с КБ «ПриватБанк» №DNDZAE000031054 от 23.01.2008 года за автомобиль НОМЕР_1, заверил его в том, что он совместно со своими знакомыми намерен в последующем пользоваться автомобилем на основании выданной ОСОБА_2 доверенности на их имя на право управления транспортным средством, не отчуждая его третьим лицам, своевременно осуществлять необходимые текущие платежи по кредитному договору до окончания срока его действия, но не позднее 22.01.2013 года, а также нести все необходимые расходы, связанные с содержанием автомобиля до полного погашения кредита, т.е. освободить ОСОБА_2 от материальных обязательств перед банковским учреждением, а ОСОБА_2 в свою очередь, после полного погашения кредита должен будет оформить право собственности на указанный автомобиль за ОСОБА_1

Согласно договоренности между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, до полного погашения кредита, право собственности на автомобиль остается за ОСОБА_2, а ОСОБА_1 и лица, которых он указал ОСОБА_2, имеют право пользования данным автомобилем без права отчуждения его третьим лицам, а в случае невозможности выполнить взятые им обязательства, обязуется незамедлительно возвратить ОСОБА_2 принадлежащий ему автомобиль, что было закреплено устной договоренностью.

ОСОБА_2 исходя из доверия к ОСОБА_1 и уверенности в правильности и добросовестности его действий, 28.05.2009 года, в дневное время, нотариально оформил на имя ОСОБА_1 и иных указанных последним лиц доверенность на право управления ими (без права отчуждения) принадлежащим ему автомобилем НОМЕР_1, и в тот же день, т.е. 28.05.2009 года в дневное время на территории СТО, расположенного по ул.Набережная Заводская, 1-а в г. Днепропетровске передал в пользование ОСОБА_1 указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от него, т.е. вверил ОСОБА_1 и передал в его ведение принадлежащее ему имущество, считая, что таким образом он освобождается от долговых обязательств перед банковским учреждением.

После чего ОСОБА_1, получив в свое ведение принадлежащий ОСОБА_2 «Mercedes-Benz S430», регистрационный номер НОМЕР_2, средняя рыночная цена которого по состоянию на 28 мая 2009 года согласно заключению эксперта по судебно-товароведческой экспертизе № 17/10 «а» от 20.07.2010 года составляет 165 627 гривен, что в 547,5 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, пользуясь указанным автомобилем и желая обратить его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, при отсутствии признаков мошенничества, путем обмана ОСОБА_2 и злоупотребления его доверием, выразившихся в использовании ОСОБА_1 вымышленных предлогов об отсутствии у него возможности выполнить взятые на себя обязательства, несмотря на неоднократные требования потерпевшего о возврате его личного имущества, не намереваясь в дальнейшем выполнять условия договора с ОСОБА_2 и осознавая неправомерность своих действий, не осуществив ни единой оплаты по кредиту за указанное транспортное средство, в нарушение договоренности с ОСОБА_2, не вернул ему транспортное средство, тем самым завладев имуществом ОСОБА_2 и распорядившись им по своему усмотрению, лишил его возможности извлекать блага за пользование автомобилем, т.е. путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков мошенничества причинил имущественный ущерб в крупных размерах.

ОСОБА_1, желая приобрести автомобиль иностранного производства для личного пользования, 16.08.2009 года, при посредничестве неустановленного следствием лица, познакомился с ОСОБА_3, который желал продать путем уступки платежа по кредитному договору принадлежащий ему на основании договора № 0801-15002 от 15.01.2008 года в ООО «Нико-Украина» и договора о предоставлении потребительского кредита и залога транспортного средства № 11290420000 от 29.01.2008 года в АКИБ «УкрСиббанк» (действующего до 28.01.2015 года) автомобиль НОМЕР_3.

ОСОБА_1, выступая в роли лица, желающего приобрести у ОСОБА_3 автомобиль, предложил последнему продать ему путем уступки платежа по кредитному договору автомобиль НОМЕР_3, средняя рыночная цена которого на момент сделки составляла 308 762 гривен 40 копеек.

При этом ОСОБА_1 предложил ОСОБА_3 погасить имеющуюся у него задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита и залога транспортного средства в АКИБ «УкрСиббанк» № 11290420000 от 29.01.2008 года за автомобиль НОМЕР_3, застраховать автомобиль и передав деньги в сумме 5000 долларов США в качестве аванса, заверил его в том, что намерен в последующем самостоятельно пользоваться автомобилем на основании выданной ОСОБА_3 доверенности на его имя на право управления транспортным средством, не отчуждая его третьим лицам, своевременно осуществлять необходимые текущие платежи по кредитному договору до окончания срока его действия, но не позднее 28.01.2015 года, а также нести все необходимые расходы, связанные с содержанием автомобиля до полного погашения кредита, т.е. освободить ОСОБА_3 от материальных обязательств перед банковским учреждением, а ОСОБА_3 в свою очередь после полного погашения кредита, должен будет оформить право собственности на указанный автомобиль за ОСОБА_1

Согласно договоренности между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, право собственности на автомобиль до полного выполнения ОСОБА_1 взятых на себя обязательств, остается за ОСОБА_3, а ОСОБА_1, в свою очередь, имеет право пользования данным автомобилем без права отчуждения его третьим лицам, а в случае невозможности выполнить взятые на себя обязательства, обязуется незамедлительно возвратить ОСОБА_3 принадлежащий ему автомобиль, что было закреплено в простой письменной форме путем написания расписки.

ОСОБА_3 исходя из доверия к ОСОБА_1 и уверенности в правильности и добросовестности его действий, 18.08.2009 года в дневное время нотариально оформил на имя ОСОБА_1 доверенность на право управления им (без права отчуждения) принадлежащим ему автомобилем НОМЕР_3 и в тот же день, т.е. 18.08.2009 года в дневное время, возле офиса, расположенного по ул. Белостоцкого, 123-а в г. Днепропетровске передал в пользование ОСОБА_1 указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от него, т.е. вверил ОСОБА_1 и передал в его ведение принадлежащее ему имущество, считая, что таким образом он освобождается от долговых обязательств перед банковским учреждением.

После чего ОСОБА_1, получив в свое ведение принадлежащий ОСОБА_3 автомобиль НОМЕР_3, средняя рыночная цена которого по состоянию на 18.08.2009 года согласно заключения эксперта по судебной автотовароведческой экспертизы № 14/10 «а» от 20.07.2010 года составляет 308 762 гривен 40 копеек, что в 1020,7 раз больше необлагаемого налогом минимума доходов граждан, т.е. в крупных размерах, пользуясь указанным автомобилем и желая обратить его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, при отсутствии признаков мошенничества, путем обмана ОСОБА_3 и злоупотребления его доверием, выразившихся в использовании ОСОБА_1 вымышленных предлогов об отсутствии у него возможности выполнить взятые на себя обязательства, несмотря на неоднократные требования потерпевшего о возврате его личного имущества, не намереваясь в дальнейшем выполнять условия договора с ОСОБА_3, осознавая неправомерность своих действий, не осуществив ни единой оплаты по кредиту за указанное транспортное средство, в нарушение договоренности с ОСОБА_3, не вернул ему транспортное средство, тем самым завладев имуществом ОСОБА_3 и распорядившись им по своему усмотрению, лишил его возможности извлекать блага за пользование автомобилем, т.е. путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков мошенничества причинил имущественный ущерб в крупных размерах.

ОСОБА_1 желая приобрести автомобиль иностранного производства для личного пользования, в августе 2009 года, посредством неустановленного следствием лица, познакомился с ОСОБА_4, который по устной договоренности со своей женой - ОСОБА_5 и, действуя от ее имени, подыскивал лицо, желающее купить путем уступки платежа по кредиту принадлежащий ОСОБА_5 на основании кредитного договора № 8/2006/840-К/1512-А от 29.11.2006 года в КБ «Надра» (действующего до 20.11.2012 года) автомобиль «ТоуоШ Уапз 1.3 ММ/Т Н/В», регистрационный номер НОМЕР_4,

ОСОБА_1, выступая в роли лица, желающего приобрести автомобиль, предложил ОСОБА_5 через уполномоченное ею лицо - ОСОБА_4 продать ему путем уступки платежа по кредитному договору автомобиль «Тоуоtа Уаris 1.3 ММ/Т Н/В», регистрационный номер НОМЕР_4, рыночная стоимость которого на момент сделки составляла 91 897 гривен 20 копеек.

При этом ОСОБА_1 предложил ОСОБА_5 погасить имеющуюся у его жены ОСОБА_5 задолженность по кредитному договору № 8/2006/840-К/1512-А от 29.11.2006 года в КБ «Надра» за автомобиль «Тоуоtа Уаris 1.3 ММ/Т Н/В», регистрационный номер НОМЕР_4, застраховать автомобиль и, передав деньги в сумме 3000 гривен в качестве аванса, заверил его в том, что намерен в последующем самостоятельно пользоваться автомобилем на основании выданной ОСОБА_5 доверенности на его имя на право управления транспортным средством, не отчуждая его третьим лицам, своевременно осуществлять необходимые текущие платежи по кредитному договору до окончания срока его действия, но не позднее 20.11.2012 года, а также нести все необходимые расходы, связанные с содержанием автомобиля до полного погашения кредита, т.е. освободить ОСОБА_5 от материальных обязательств перед банковским учреждением, а ОСОБА_5 в свою очередь после полного погашения кредита, должна будет оформить право собственности на указанный автомобиль за ОСОБА_1

Согласно договоренности между ОСОБА_5 и ОСОБА_1, до полного погашения кредита, право собственности на автомобиль остается за ОСОБА_5, а ОСОБА_1 имеет право пользования данным автомобилем без права отчуждения его третьим лицам, а в случае невозможности выполнить взятые им обязательства, ОСОБА_1 обязуется незамедлительно возвратить ОСОБА_5 принадлежащий ей автомобиль, что было закреплено устной договоренностью.

ОСОБА_5, исходя из доверия к ОСОБА_1 и уверенности в правильности и добросовестности его действий, 10.09.2009 года в дневное время нотариально оформила на имя ОСОБА_1 доверенность на право управления им (без права отчуждения) принадлежащим ей автомобилем «Тоуоtа Уаris 1.3 ММ/Т Н/В», регистрационный номер НОМЕР_4, в тот же день, т.е. 10.09.2009 года в вечернее время, находясь возле д.1 по ул. Л. Чайкиной в г. Днепропетровске передала ОСОБА_1 принадлежащий ей автомобиль «Тоуоtа Уаris 1.3 ММ/Т Н/В», регистрационный номер НОМЕР_4, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от него, т.е. вверила ОСОБА_1 и передала в его ведение принадлежащее ей имущество, считая, что таким образом она освобождается от долговых обязательств перед банковским учреждением.

После чего ОСОБА_1, получив в свое ведение принадлежащий ОСОБА_5 автомобиль «Тоуоtа Уаris 1.3 ММ/Т Н/В», регистрационный номер НОМЕР_4, средняя рыночная цена которого по состоянию на 10.09.2009 года согласно заключения эксперта по судебной автотовароведческой экспертизе №15/10 «а» от 20.07.2010 года составляет 91 897 гривен 20 копеек, что в 303,8 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, т.е. в крупных размерах, пользуясь указанным автомобилем и желая обратить его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, при отсутствии признаков мошенничества, путем обмана ОСОБА_5 и злоупотребления ее доверием, выразившихся в использовании ОСОБА_1 вымышленных предлогов об отсутствии у него возможности выполнить взятые на себя обязательства, несмотря на неоднократные требования потерпевшей о возврате ее личного имущества, не намереваясь в дальнейшем выполнять условий договора с ОСОБА_5 и осознавая неправомерность своих действий, не осуществив ни единой оплаты по кредиту за указанное транспортное средство, в нарушение договоренности с ОСОБА_5 не вернул ей транспортное средство, тем самым завладев имуществом ОСОБА_5 и распорядившись им по своему усмотрению, лишил ее возможности извлекать блага за пользование автомобилем, т.е. путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков мошенничества причинил имущественный ущерб в крупных размерах.

ОСОБА_1 желая приобрести автомобиль иностранного производства для личного пользования, 11.09.2009 года посредством неустановленного следствием лица, познакомился с ОСОБА_6, который желал продать путем уступка платежа по кредиту принадлежащий ему на основании кредитного договора №014/3176/143387/73 от 28.01.2008 года в ОАО «Райффайзен БАНК АВАЛЬ» (действующего до 28.01.2014 года) автомобиль НОМЕР_5.

ОСОБА_1, выступая в роли лица, желающего приобрести у ОСОБА_6 автомобиль, предложил последнему продать ему путем уступки платежа по кредитному договору автомобиль НОМЕР_5, рыночная стоимость которого на момент продажи составляла 156819 гривен 60 копеек.

При этом ОСОБА_1 передал ОСОБА_6 аванс в сумме 2000 долларов США для осуществления двух последующих текущих платежей по кредиту и страхованию автомобиля и заверил ОСОБА_6 о том, что намерен в последующем самостоятельно пользоваться автомобилем на основании выданной ОСОБА_6 доверенности на его имя на право управления транспортным средством, не отчуждая его третьим лицам, своевременно осуществлять необходимые текущие платежи по кредитному договору до окончания срока его действия, но не позднее 28.01.2014 года, а также нести все необходимые расходы, связанные с содержанием автомобиля до полного погашения кредита, т.е. освободить ОСОБА_6 от материальных обязательств перед банковским учреждением, а ОСОБА_6, в свою очередь после полного погашения кредита, должен будет оформить право собственности на указанный автомобиль за ОСОБА_1

Согласно договоренности между ОСОБА_6 и ОСОБА_1, до полного погашения кредита, право собственности на автомобиль остается за ОСОБА_6, а ОСОБА_1 имеет право пользования данным автомобилем без права отчуждения его третьим лицам, а в случае невозможности выполнить взятые им обязательства, ОСОБА_1 обязуется незамедлительно возвратить ОСОБА_6 принадлежащий ему автомобиль, что было оформлено заверенным нотариально предварительным договором от 11.09.2009 года между ОСОБА_6 и ОСОБА_1

ОСОБА_6 исходя из доверия к ОСОБА_1 и ложной уверенности в правильности и добросовестности его действий, 11.09.2009 года в дневное время оформил на имя ОСОБА_1 доверенность на право управления (без права отчуждения) принадлежащим ему автомобилем НОМЕР_6 и передал в пользование ОСОБА_1 указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от него, т.е. вверил ОСОБА_1 и передал в его ведение принадлежащее ему имущество, считая, что таким образом он освобождается от долговых обязательств перед банковским учреждением.

После чего ОСОБА_1, получив в свое ведение принадлежащий I ОСОБА_6 автомобиль НОМЕР_5, средняя рыночная цена которого по состоянию на 11.09.2009 года согласно заключения эксперта по судебной автотовароведческой экспертизе № 16/10 «а» от 20.07.2010 года составляла 156 819 гривен 60 копеек, что в 518,4 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, т.е. в крупных размерах, пользуясь указанным автомобилем и желая обратить его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, при отсутствии признаков мошенничества, путем обмана ОСОБА_6 и злоупотребления его доверием, выразившихся в использовании ОСОБА_1 вымышленных предлогов об отсутствии у него возможности выполнить взятые на себя обязательства, несмотря на неоднократные требования потерпевшего о возврате его личного имущества, не намереваясь в дальнейшем выполнять условия договора с ОСОБА_6 и осознавая неправомерность своих действий, не осуществив ни единой оплаты по кредиту за указанное транспортное средство, в нарушение договоренности с ОСОБА_6 не вернул ему транспортное средство, тем самым завладев имуществом ОСОБА_6 и распорядившись им по своему усмотрению, лишил его возможности извлекать блага за пользование автомобилем, т.е. путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков мошенничества причинил имущественный ущерб в крупных размерах.

Кроме того, ОСОБА_1, в июле 2009 года (точной даты досудебным следствием установить не представилось возможным), находясь на центральном автомобильном рынке г. Киева, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом на подделку удостоверения, которое предоставляет права и освобождает от обязанностей, а именно удостоверения работника прокуратуры Украины на имя ОСОБА_1, с целью последующего его использования самим ОСОБА_1 Согласно распределения ролей, ОСОБА_1 должен был передать неустановленному следствием лицу свои анкетные данные, а неустановленное следствием лицо, имея возможность изготовить бланк удостоверения работника прокуратуры, за денежное вознаграждение в сумме 1200 гривен должно было изготовить на имя ОСОБА_1 поддельное удостоверение работника прокуратуры Украины, в которое должны были быть внесены заведомо не соответствующие данные о том, что ОСОБА_1 является работником прокуратуры Украины.

После чего, неустановленное следствием лицо, осуществляя условия предварительного сговора с ОСОБА_1, посредством фотографирования на мобильный телефон сделало фотографию ОСОБА_1 и имея его анкетные данные, при неустановленных следствием обстоятельствах изготовило поддельное удостоверение НОМЕР_7 работника прокуратуры Украины, т.е. удостоверение, выдаваемое и удостоверяемое организацией, предоставляющее права и освобождающее от обязанностей, вклеив в него фотографию ОСОБА_1 и внеся заведомо неправдивые сведения о том, что ОСОБА_1 является помощником прокурора Дарницкого района г. Киева, которое ОСОБА_1 впоследствии намеревался использовать по своему усмотрению.

29 марта 2010 года, в период времени с 11:20 до 11:30 часов, в ходе личного осмотра ОСОБА_1, работниками милиции было обнаружено и изъято удостоверение работника прокуратуры Украины НОМЕР_8, заполненное на имя ОСОБА_1, которое изготовлено способом струйной печати при помощи копировально-множительной техники, в которое внесены заведомо ложные сведения о том, что ОСОБА_1 является помощником прокурора Дарницкого района г. Киева.

Действия подсудимого ОСОБА_1 органом досудебного следствия квалифицированны по ч.2 ст.192, ч.2 ст.358 УК Украины.

В судебном заседании, суд поставил на обсуждение вопрос о возвращении настоящего уголовного дела для производства дополнительного расследования, в связи с существенной неполнотой досудебного следствия, выразившейся в том, что на стадии досудебного следствия в достаточной мере не были установлены данные о личности подсудимого.

Суд, выслушав мнение прокурора, возражавшего против направления уголовного дела на дополнительное расследование, изучив материалы уголовного дела, считает, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.281 УПК Украины (в редакции 1960 года), возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В нарушение требований ст.ст. 22, 137 УПК Украины (в редакции 1960 года), в процессе досудебного следствия не была надлежащим образом изучена личность подсудимого ОСОБА_1, а именно не было установлено его реальное постоянное место проживания, действенный контроль за которым, мог бы быть обеспечен правоохранительными органами и судом, при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.

При этом у суда отсутствуют исключительные основания, предусмотренных ч.2 ст.262 УПК Украины (в редакции 1960 года), допускающие рассмотрение уголовного дела в отсутствии подсудимого, в связи с чем, присутствие подсудимого в судебном заседании является обязательным.

В ходе судебного следствия, подсудимый ОСОБА_1 уклонился от явки в суд, в связи с чем, подвергался принудительному приводу, через органы внутренних дел, однако безрезультатно, что свидетельствовало об умышленном уклонении подсудимым от явки в суд и нарушении избранной ему меры пресечения.

В связи с этим, постановлением суда от 05.10.2011 года был объявлен розыск подсудимому ОСОБА_1, которому изменена мера пресечения на заключение под стражу.

С октября 2011 года по настоящее время постановление суда о розыске подсудимого ОСОБА_1 не исполнено, положительные результаты розыска отсутствуют, не смотря на неоднократные напоминания направляемые судом в адрес органов внутренних дел, о необходимости проведения действенных и достаточных оперативно-розыскных мероприятий по розыску скрывшегося от суда подсудимого ОСОБА_1

В связи с указанными обстоятельствами у суда возникают обоснованные сомнения в эффективности проводимой органами внутренних дел оперативно-розыскной работы по розыску подсудимого ОСОБА_1, и влияет на рассмотрение данного дела в разумные сроки.

Кроме того, подтверждением правильности выводов суда о необходимости возвращения данного уголовного дела для проведения дополнительного расследования по изложенным в постановлении основаниям, является письмо начальника Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 21.03.2013 года, направленного в адрес суда, из которого следует, что для эффективного розыска подсудимого ОСОБА_1 необходимо направить в их адрес материалы уголовного дела.

На основании изложенного, суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо провести следственные (розыскные) действия, в том числе негласные следственные (розыскные) действия, в соответствии с требованиями действующего уголовного-процессуального законодательства, необходимость в которых возникнет в ходе досудебного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273, 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.192, ч.2 ст.358 УК Украины, направить прокурору Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - содержание под стражей.

На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение 7 дней со дня его вынесения.

Судья Г.П.Калиниченко

Копия верна: Судья -

Секретарь -