Справа № 430/403/13-к

УХВАЛА

"30" травня 2013 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Колегія суддів Станично-Луганський районного суду Луганської області в складі:

Головуючої: Дьоміної О.П.

Суддів: Родіонова С.О.

Соболєва Є.О.

при секретарі Савченко К.Є.

за участю прокурорів Лещова Р.В.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Станиця Луганська та розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2013 року до Станично-Луганського районного суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6

Ухвалою колегії суддів від 18.02.2013 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Згідно ухвали колегії суддів від 25.03.2013 року по вказаному провадженню було вдруге призначене підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання 03.04.2013 року колегією суддів в задоволенні клопотання захисників обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну останній запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу було відмовлено.

Ухвалою від 03.04.2013 року вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_6, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, було призначене до судового розгляду на 15.04.2013 року.

Під час судового засідання, 15.04.2013 року, колегія суддів Станично-Луганського районного суду розглянула клопотання захисників обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу та відмовила в його задоволенні, крім того ухвалою від 15.04.2013 року було задоволено клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 щодо призначення по вказаному кримінальному провадженні стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Також під час вказаного судового засідання відповідно до ст. 331 КПК України колегією суддів ухвалою було вирішене питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 до двох місяців, тобто до 15.06.2013 року. Наступне судове засідання по кримінальному провадженню було призначене на 30.05.2013 року.

07.05.2013 року на адресу суду від захисника обвинуваченої надійшло клопотання про негайне звільнення ОСОБА_6 з-під варти, призначення у найкоротший строк судового засідання. В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилався на те, що запобіжний захід обраний ОСОБА_6 під час досудового розслідування припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку на який був продовжений слідчим суддею, а саме 19.02.2013 року. Підготовче судове засідання було призначене та проведене 27.02.2013 року, а потім 03.04.2013 року і під час цих засідань можливо було вирішити питання тільки про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, а не про продовження, зміну чи скасування. 15.04.2013 року суд продовжив строк тримання обвинуваченої під вартою на підставі ст. 331 КПК України.

Таким чином, це не є підставою для подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу обраний слідчим суддею припинився 19.02.2013 року.

В судовому засіданні захисники обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та сама обвинувачена підтримали вищезазначене клопотання, наполягали на його задоволенні.

Прокурор та представники потерпілого проти клопотання заперечували, посилаючись на те, що дії органу досудового розслідування та суду повністю відповідали вимогам діючого КПК України, а саме ст. 331. Крім того лист Вищого спеціалізованого суду України на який посилаються захисники був прийнятий 04.04.2013 року і носить лише рекомендований характер.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частина 3 цієї статті наголошує на тому, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. При цьому копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Таким чином зі змісту вказаної статті слідує, що у разі якщо до обвинуваченого обрано запобіжний захід тримання під вартою, суд, незалежно від наявності клопотань, зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 надійшов до суду 15.02.2013 року, питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою було вирішено судом 15.04.2013 року відповідно до положень ст. 331 КПК України.

Посилання захисника на статті 197 та 203 КПК України суд вважає необґрунтованими, оскільки вказані статті передбачають строк дії ухвали про тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою під час досудового розслідування.

На підставі чого колегія суддів вважає, що вищезазначене клопотання захисника обвинуваченої задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 331, ст. 350 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої - ОСОБА_2 про негайне звільнення ОСОБА_6 з-під варти - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча: Дьоміна О.П.

Судді: Родіонов С.О.

Соболєв Є.О.