Справа № 2-3563/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року

м.Рівне

Рівненський міський Рівненської області

в особі судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

з участю представника позивача - Мазурка В.

представника відповідача ОСОБА_2 . - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

встановив:

До Рівненського міського суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк"до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 18.09.2008 року між Акціонерним банком „Брокбізнесбанк" (зміна найменування на Публічне акціонерне товариство „Брокбізнесбанк" зареєстровано в ЄДРПОУ 22.05.2009 року) в особі Рівненської філії та громадянкою ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №384К-08.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 50 000,00 (п"ятдесят тисяч гривень 00 коп.) на строк до 15 вересня 2011 року зі сплатою процентів за користування Кредитом у розмірі 25% річних.

Банк виконав свої зобов"язання за кредитним договором, зокрема перерахував на рахунок продавця ТзОВ „Аналог" вказані кредитні кошти.

Відповідно до ст.2 Кредитного договору Позичальник зобов"язувався погашати основну суму кредиту та нарахованих відсотків згідно умов вказаного договору.

Боржник зобов"язувався здійснювати своєчасне повернення Кредиту, сплачувати нараховані проценти, використати Кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобов"язання у повному обсязі у строки, передбачені Кредитним договором.

За порушення строків погашення заборгованості за Кредитом та/або сплати процентів за користуання кредитом сплачувати Банку неустойку за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент заборгованості, від суми простроченого боргу за цим Договором за кожен день простроченого платежу.

Позичальник порушив свої зобов"зання за кредитним договором - неналежно сплачував заборгованість за кредитом.

18.09.2008 року між Банком та громадянкою ОСОБА_2, було укладено договір поруки №384К-08/п1.

18.09.2008 року між Банком та громадянином ОСОБА_5 було укладено договір поруки №384К-08/п2.

Відповідно до п.1.1 Договорів поруки - поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_5 поручалися за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов"язань по вказаному кредитному договору.

Позивач зазначає, що оскільки зобов"язання не виконані, відповідно до умов вказаних Договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відповідають солідарно перед Кредитором (Банком) у повному обсязі всім належним їм на праві власності майном та грошовими коштами.

Вказує, що відповідачам неодноразово направлялися повідомлення про порушення основного зобов'язання на яке вони не відреагували належним чином, а відтак вищенаведені обставини підтверджують факт неналежного виконання Відповідачами зобов'язань по кредитному договору, що дає право на стягнення з них заборгованості по кредиту.

Також Позивач зазначає, що станом на 10.03.2011 року сума заборгованості Відповідачів перед Банком становить : заборгованість за кредитом - 37050,69 грн., відсотки - 4522,75 грн., неустойка - 5437,04 грн. Загальна сума заборгованості Відповідачів перед Банком за кредитним договором складає 47010,48 (сорок сім тисяч десять гривень 48 копійок).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові та просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі та солідарно стягнути із Відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Львівськї філії грошові кошти в сумі 47010,48 (сорок сім тисяч десять гривень 48 копійок), стягнути солідарно з Відповідачів судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 в судові засідання не з'явилися, про час і місце судових засідань повідомлялися належним чином. Жодних заперечень на позов не подали. Повідомлення про причини неявки до суду від вказаних відповідачів не надійшло.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю. Вказала, що у забезпечення виконання зобов"язань за Кредитним договром №384К-08 від 18.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №384К-08/п1 від 18.09.2008 року.

П.3.1.3 Кредитного договору визначено, що Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення забогованості за цим договром у наступних випадках:

- прострочення сплати чергового платежу по Кредиту або процентів за користування Кредитом строком понад 2 місяці та інших випадках. Для реалізації цього права Банк надсилає письмове повідомлення Позичальнику із відповідною вимогою. Після спливу 30 (тридцяти) календарних днів та за умови, що порушення не усунуте, на 31 (тридцять перший) календарний день після отримання Позичальником такої вимоги термін повернення кредиту вважається таким, що настав і Позичальник зобов"язаний сплатити наявну заборгованість за Кредитом в повному обсязі. Якщо таке погашення не здійснене протягом 5 (п"яти) банківських днів, Банк має право вжити заходи по стягненню наявної забогованості за цим договором.

У відповідності до п.2.1.1 Договору поруки визначено, що Кредитор має право у разі невиконання Боржником своїх зобов"язань за Кредитним договором, протягом 5 (п"яти) робочих днів з дня невиконання пред"явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя. Ці вимоги є обов"язковими для виконання протягом 5 (п"яти) робочих днів з моменту отримання Поручителем від Кредитора письмового повідомлення про невиконання Боржником зобов"язань за Кредитним договором.

П.9.3 Кредитного договору визначено, що всі повідомлення за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином у разі, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур"єром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними адресами Сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення зв"язку одержувача про вручення, вибуття, не проживання адресата за вказаною адресою, тощо.

Крім того п.6.3 Договору поруки визначено, що будь-які повідомлення, які направляються Сторонами одна одній в рамках цього Договору, повинні бути здійснені в письмовій формі та будуть вважатися наданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу другої сторони. Повідомлення можуть також направлятись факсом чи засобами електронного зв"язку, при цьому такі повідомлення мають попередній характер і повинні бути підтверджені належним чином відповідно до положень цього пункту Договору.

За змістом п.4 Договору поруки, визначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання Стронами. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов"язання за Кредитним договором.

Строк дії Кредитного договору від 18 вересня 2008 року визначений п.9.4, де зазначено, що даний Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до повного виконання ними прийнятих на себе зобов"язань.

Представник відповідача ОСОБА_2, зазначила, що жодних ні усних, ні письмових вимог на адресу відповідачки ОСОБА_2 про порушення позичальником ОСОБА_4 вимог Кредитного довговору не надходило та нею не отримувалось.

З приводу долучених до позову письмових доказів - вимога №530 від 02.03.2009 року, вимога №1513 від 01.06.2009 року, вимога №88 від 02.08.2010 року, поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа №3300300652926 (відправлене 25.11.2010 року) на адресу Відповідачки про порушення зобов"язання Позичальником за Кредитним договором №384К-08 від 18.09.2008 року та повернення всієї суми кредиту, нарахованих процентів, неустойки та інших видатків, передбачених договором, зазначила, що таких вимог та будь-яких інших листів на адресу відповідачки не надходило, про існування заборгованості та про вимогу досторокового виконання зобов"язання їй відомо не було.

Представник відповідача ОСОБА_2 наголосила на тій обставині, що позивачем пропущено шестимісячний строк пред"явлення вимоги до поручителя ОСОБА_2, оскільки позивач в порушення п.3.1.3 Кредитного договору та п.2.1.1. Договору поруки звернувся до поручителя через два з половиною роки з моменту набуття такого права, а саме право вимоги у позивача виникло ще в жовтні 2008 року, яким позивач не скористався, а відтак поруку, відповідно до положень ч.4 ст.559 ЦК України, вважають такою, що припинилася. Просить у задоволенні позовних вимог до її довірительки відмовити.

Оцінюючи пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Сукупністю досліджених в справі доказів, які неоспорені відповідачами та визнаються судом достовірними, підтверджується, що 18.09.2008 року між Акціонерним банком „Брокбізнесбанк" (зміна найменування на Публічне акціонерне товариство „Брокбізнесбанк" в особі Рівненської філії та громадянкою ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №384К-08.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 50 000,00 (п"ятдесят тисяч гривень 00 коп.) на строк до 15 вересня 2011 року зі сплатою процентів за користування Кредитом у розмірі 25% річних.

Банк виконав свої зобов"язання за кредитним договором, зокрема перерахував на рахунок продавця ТзОВ „Аналог" вказані кредитні кошти.

Відповідно до ст.2 Кредитного договору Позичальник зобов"язувався погашати основну суму кредиту та нарахованих відсотків згідно умов вказаного договору.

Боржник зобов'язувався здійснювати своєчасне повернення Кредиту, сплачувати нараховані проценти, використати Кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобов"язання у повному обсязі у строки, передбачені Кредитним договором.

За порушення строків погашення заборгованості за Кредитом та/або сплати процентів за користування кредитом сплачувати Банку неустойку за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент заборгованості, від суми простроченого боргу за цим Договором за кожен день простроченого платежу.

Позичальник порушив свої зобов"зання за кредитним договором - неналежно сплачував заборгованість за кредитом.

Позивач звертався до Відповідачки ОСОБА_4 з листами повідомленнями та вимогами вих. № 530 від 02.03.2009 року, №1110 від 29.04.2009 року, № 595 23.11.2010 року, №30 від 18.01.2011 року.

Як вбачається на вказаних листах є відмітка про отримання ОСОБА_4, зокрема вказаними повідомленнями та вимогами ОСОБА_4 була повідомлена про наявність прострочених нею зобов"язань за Кредитним договором 3384К-08 від 18.09.2008 року, натомість заборгованість не погасила.

Відповідно до ст.ст.526,610,611 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. Порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.612 ЦК Укрїни, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. боржник, який прострочив виконання зобов»язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Тобто відповідальність боржника наступає за фактично завдані кредитору збитки.

Відповідно до п.2.1 та п.2.3.4 Кредитного договору Позичальник здійснює повернення кредиту у готівковій формі або у безготівковій формі на відкритий Банком Позичальнику рахунок згідно з графіком, наведеним у Додатку №1 та сплачує проценти за поточний календарний місяць щомісяця не пізніше 15 числа наступного місяця на рахунок, вказаний Банком, в готівковій формі через касу Банку або безготівковій формі.

Відповідно до п.7.1 Кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за Кредитом та/або строків сплати процентів за користування Кредитом та/або комісії банк має право нарахувати Позичальнику неустойку за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п.1.1 Договору, від суми простроченої заборгованості.

В забезпечення виконання зобов"язань за Кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено договора поруки №№384К-08/п1 та №384К-08/п2 від 18.09.2008 року.

Відповідно до п.1.1 Договорів поруки - поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_5 поручалися за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов"язань по вказаному Кредитному договору. Оскільки дані зобов"язання не виконані, відповідно до умов вкзаного договору поруки ОСОБА_5 відповідає солідарно перед Кредитором (банком) у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Оскільки, в судовому засіданні при дослідженні матеріалів справи знайшли свої підтвердження доводи викладені в позовній заяві, то позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 Миколїіни та ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості з них на користь позивача підлягає до задоволення.

Натомість, позовна вимога про солідарне стягнення з відповідача ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2, вказала, що на наявних в матеріалах справи письмових доказах, зокрема на повідомленнях та вимогах (листи) вих. № 530 від 02.03.2009 року, №1110 від 29.04.2009 року, № 595 23.11.2010 року, №30 від 18.01.2011 року про ніби-то повідомлення про невиконання умов Кредитного договору ОСОБА_4 про існуючу заборгованість та її погашення підпис не ОСОБА_2, а відтак просила призначити судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_2 на вказаних документах.

Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області (сектор техніко-криміналістичного забезпечення роботи Рівненського МВ) від 26.04.2013 року № 26/2-386 підписи від імені ОСОБА_2 в вимогах №1513 від 01.06.2009 року, №530 від 02.03.2009 року Рівненської філії АБ „Брокбізнесбанку", №88 від 02.08.2010 року ПАТ „Брокбізнесбанк" та в повідомленні про вручення рекомендованого листа 3300300652926 (відправленого 25.11.2010 року) виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

А відтак, суд приймає як належний та допустимий доказ у справі, висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області від 26.04.2013 року № 26/2-386, надісланий на адресу суду.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 повідомлень про порушення зобов"язань по Кредитному договору ОСОБА_4 не отримувала, а тому про них не знала.

Судом встановлено, що за змістом п.3.1.3 Кредитного договору визначено, що Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення забогованості за цим договром у наступних випадках:

- прострочення сплати чергового платежу по Кредиту або процентів за користування Кредитом строком понад 2 місяці та інших випадках. Для реалізації цього права Банк надсилає письмове повідомлення Позичальнику із відповідною вимогою. Після спливу 30 (тридцяти) календарних днів та за умови, що порушення не усунуте, на 31 (тридцять перший) календарний день після отримання Позичальником такої вимоги термін повернення кредиту вважається таким, що настав і Позичальник зобов"язаний сплатити наявну заборгованість за Кредитом в повному обсязі. Якщо таке погашення не здійснене протягом 5 (п"яти) банківських днів, Банк має право вжити заходи по стягненню наявної забогованості за цим договором.

У відповідності до п.2.1.1 Договору поруки визначено, що Кредитор має право у разі невиконання Боржником своїх зобов"язань за Кредитним договором, протягом 5 (п"яти) робочих днів з дня невиконання пред"явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя. Ці вимоги є обов"язковими для виконання протягом 5 (п"яти) робочих днів з моменту отримання Поручителем від Кредитора письмового повідомлення про невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором.

П.9.3 Кредитного договору визначено, що всі повідомлення за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином у разі, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур"єром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними адресами Сторін. Датою отримання таких повідмлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення зв"язку одержувача про вручення, вибуття, не проживання адресата за вказаною адресою, тощо.

Крім того п.6.3 Договору поруки визначено, що будь-які повідомлення, які направляються сторонами одна одній в рамках цього Договору, повинні бути здійснені в письмовій формі та будуть вважатися наданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу другої сторони. Повідомлення можуть також направлятись факсом чи засобами електронного зв"язку, при цьому такі повідомлення мають попередній характер і повинні бути підтверджені належним чином відповідно до положень цього пункту Договору.

За змістом п.4 Договору поруки, визначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання Стронами. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов"язання за Кредитним договором.

Строк дії Кредитного договору від 18 вересня 2008 року визначений п.9.4, де зазначено, що даний Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до повного виконання ними прийнятих на себе зобов"язань.

Проте, на думку суду, дана умова укладених договорів поруки не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником або поручителем взятих на себе зобов'язань перед кредитором не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Чинним законодавством, зокрема ст.604-609 ЦК України, передбачено випадки коли зобов"язання вважається припиненим без цого виконання, проведеним належним чином, тому встановлення строку припинення поруки повним виконанням зобов"язанням не може розглядатись як подія, яка має неминуче настати.

З матеріалів справи вбачається і це жодна із сторін не заперечує, що після настання строку виконання основного зобов"язання, тобто жовтень 2008 року , позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явив вимоги до Відповідачки ОСОБА_2 як поручителя по вищевказаному кредитному договору, а звернувся із своїм позовом лише в березні 2011року.

Згідно з ч.4 ст.559 ЦК України - порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконанн основного зобов"язання не пред"явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов"язання не встановлений або встановлений моментом пред"явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред"явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Очевидним є той факт, що право вимоги у банку виникло ще в жовтні 2008 року, що стверджено поясненнями представника позивача, так і розрахунків заборгованості наданими позивачем.

Натомість, як встановлено судом, відповідної вимоги до відповідача ОСОБА_2 не було.

Отже, банк звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача ОСОБА_2 лише через два з половиною роки з моменту набуття такого права.

За таких обставин, вбачається безспірним факт недодержання банком умов договору поруки щодо пред"явлення поручителю вимоги протягом встановленого договором і законом шестимісячного строку про настання цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником кредитних зобов"язань, а відтак, суд прийшов до висновку, що договір поруки укладений між Позивачем та поручителем ОСОБА_2 є припиненим.

У відповідності до ст.10 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні спарви не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п.4 ст.79 ЦПК України витрати пов"язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз є судовими витратами.

Статтею 86 ЦПК України визначено, що витрати пов"язані з проведенням судових експертиз несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи. Компенсація витрат на оплату послуг експерта сплачується стороною не на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідач ОСОБА_2 здійснила оплату вартості проведення почеркознавчої експертизи по справі вартість якої складає 900 грн.48 коп., а відтак вказана сума підлягає стягненню з позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11,57-60,61,88,208,212-215,218,223,292-294 ЦПК України, ст.ст.526,610,611,612, п.ст.559,604-609 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення коштів задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Львівської філії (код ЄДРПОУ 20823382, МФО 325774, р/р 29090610200001в Львівській філії АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК") грошові кошти в сумі 47010,48 (сорок сім тисяч десять гривень 48 копійок) гривень.

В задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Львівської філії (код ЄДРПОУ 20823382, МФО 325774, р/р 29090610200001в Львівській філії АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК") грошові кошти в сумі 47010,48 (сорок сім тисяч десять гривень 48 опійок) гривень - відмовити.

Стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Львівської філії (код ЄДРПОУ 20823382, МФО 325774, р/р 29090610200001в Львівській філії АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК") судові витрати по справі в сумі 470 ( чотириста сімдесят ) грн .- сплачене державне мито та 120 грн ( сто двадцять ) грн. - витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у суді

Стягнути з ПАТ « Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_2 втрати пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 900 грн.48 коп. (дев"ятсот гривень, 48 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина

.