АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1609/11025/12

Номер провадження 22-ц/786/2107/2013

Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.

Доповідач Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

24.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ПАТ «ОТП Банк», а 20.03.2012 року надала заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати.

28.02.2013 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2013 року прийнято зустрічний позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів до спільного розгляду з первісним позовом та об»єднано їх в одне провадження.

З ухвалою судді про відкриття провадження від 25 грудня 2012 року не погодився відповідач, представник якого в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.

Зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з недотриманням правил підсудності, оскільки позови до юридичних осіб, якою є АТ «ОТП Банк», пред»являються в суд за їх місцезнаходженням.

Також, ОСОБА_1 приймалася на роботу до Відділення АТ «ОТП Банк» м. Полтави саме юридичною особою-АТ «ОТП Банк», що зареєстрована в АДРЕСА_1.

Вважають, що за такого складу осіб та предметної підсудності дана справа має бути розглянута у відповідному суді за місцезнаходженням Відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не обгрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як зазначено вище ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «ОТП Банк» з позовом про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2, що за ознакою територіальності належить до Київського району м. Полтави (а.с.56).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням юридичної особи - відповідача по справі - ПАТ «ОТП Банк» -є Голосіївський район АДРЕСА_1 (а.с.227-228).

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом із тим статтею 110 ЦПК України встановлено випадки альтернативної підсудності за вибором позивача.

Так, згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, позивач, відповідно до частини першої статті 110 ЦПК України, мала право вибрати підсудність заявленого нею позову про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати до ПАТ «ОТП Банк» за зареєстрованим місцем свого проживання чи перебування, яке знаходиться на території Київського району м. Полтави.

За таких обставин доводи апелянта про непідсудність позову Київському районному суду м. Полтави є безпідставними та такими, що не грунтуються на законі.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства України, тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Згідно п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,п.1 ч.2 ст.307,п.1 ч.1 ст.312,ст.ст.315,317 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», - відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2012 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ /підпис/ Ю.В. Дряниця /підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: Т.О. Кривчун