АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2425/13 Головуючий 1 інстанції Стеганцов С.М.
Справа № 2024/7220/12 Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: шлюбні, право власності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого: - Коровіна С.Г.
Суддів : - Коваленко І.П.
Довгаль А.П.
При секретарі: - Рудь А.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на ? частину квартири, -
В С Т А Н О В И Л А :
В серпні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 і просила встановити факт проживання однією сім'єю її та відповідача з вересня 2009 року по травень 2012 року, визнати за нею право власності на ? частину будинку, розташованого АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача сплатити на її користь компенсацію за ? частину спільного майна.
В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги і просила визнати за нею право власності на ? частину квартири без стягнення компенсації.
В обґрунтування позивних вимог позивачка посилалася на те, що з відповідачем проживала у цивільному шлюбі з вересня 2009 року по травень 2012 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася спільна дочка ОСОБА_8. Під час спільного проживання за 2000 доларів США вони придбали житловий будинок по АДРЕСА_1. Позивачка стверджувала, що на придбання квартири витратили гроші, які вона отримала як допомогу при народженні дитини.
Відповідач проти позову заперечував.
Стверджував, що квартиру придбав за власні кошти, з позивачкою однією сім'єю не проживав, не заперечував, що він є батьком дитини позивачки.
Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі поставлено питання про скасування рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.
Апелянт вважає, що судом не надано належної оцінки доводам сторін, поясненням свідків, іншим наданим доказам. Судом не враховано, що відповідач вигнав її з квартири, не повернув сумісні та її особисті речи. Судом не враховано вимоги ст. 57, 60, 74 СК України.
В судове засідання з'явився відповідач, позивач та її представник у судове засідання 16.04 2013 року та 21.05.2013 року не з'явилися будучи своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що до суду надійшли розписки про одержання судових повісток.
Колегія вважає, що при таких обставинах справу можливо розглядати у відсутність належно повідомленого про час і місце розгляду справи апелянта.
Заслухавши доповідача, відповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виник спір.
Проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя.
У відповідності до ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.
Згідно до вимог ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Позивачка не довела в суді першої інстанції, що тривалий час проживала однією сім'єю з відповідачем, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу. Судом першої інстанції допитані свідки за клопотанням сторін, яким судом дана належна оцінка. Встановлено, що сторони проживали разом нетривалий час біля 4 місяців в приміщенні батьків відповідача. Ніякого спільного майна за цей час вони не придбали, спільним побутом пов'язані не були.
Позивачка не довела, що спірна квартира придбана за спільні кошти сторін. Ті обставини, що сторони мають спільну дитину те є підставою для визнання за позивачкою права власності на частину квартири, яку придбав відповідач не перебуваючи у шлюбі і не проживаючи з позивачкою однією сім'єю. Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що зустрічається з ОСОБА_7 з 2010 року. Їй відомо, що раніше відповідач зустрічався з позивачкою. Однієї сім'ї у них не було. Проти спілкування відповідача з дитиною, матір'ю якої є позивачка, вона не заперечує. Колишній власник спірної квартири ОСОБА_10 пояснив суду, що квартиру у нього придбав особисто відповідач. Саме він сплатив гроші за квартиру. Посилання позивачки на фотокартки, як підтвердження існування сімейних відносин суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки ці фотокартки підтверджують лише спілкування батька з дитиною. Наявність сімейних відносин, на час придбання квартири ці обставини не підтверджують.
У суду першої інстанції не було підстав до застосування правил ст.74 СК України.
Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у встановленні факту проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_11 однією сім'єю і обґрунтовано відмовив у визнанні за позивачкою права власності на ? частину квартири, придбаної відповідачем за власні кошти.
Колегія вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку наданим доказам і обґрунтовано відмовив у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді