ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
24.05.2013 Справа №5002-28/ 4551-2012
За позовом Заступника прокурора м. Феодосії
до відповідача Щебетівської селищної ради
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до відповідача Міжміське управління Дерземагентства у м.м. Судаку та Феодосії Автономної Республіки Крим
про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та спонукання до виконання певних дій
Судова колегія у складі:
головуючого судді Куртлушаєва М.І.
судді Башилашвілі О.І.
судді Радвановської Ю.А.
Представники:
Прокурор - не з'явився;
Від відповідача 1- не з`явився, повідомлений належним чином;
Від відповідача 2- ОСОБА_6, представник, довіреність № 564 від 06.08.12;
Від відповідача 3- не з`явився, повідомлений належним чином.
СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора м. Феодосії звернувся в інтересах держави до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Щебетівської селищної ради; Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та Відділу Держкомзему про визнання недійсним та скасування рішення Щебетівської селищної ради № 219 від 18.10.2001; визнання недійсним договору оренди землі від 05.06.2002, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі №20 від 06.06.2002, про зобов'язання Фізичної-особи - підприємця ОСОБА_3 повернути Щебетівській селищній раді земельну ділянку, загальною площею 0,0120 га, вартістю 117209,30 грн. та про зобов'язання Відділу Держкомзему в м.Феодосії Автономної Республіки Крим скасувати запис про державну реєстрацію договору оренди землі від 05.06.2002, укладеного між Щебетівською селищною радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, зареєстрованого 06.06.2002 за №20 в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі та про внесення зміни до Поземельної книги.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення положення генерального плану будівництва та благоустрою АДРЕСА_1, п. 10.17 ДБН 360-92**, а також функціонального призначення об'єкту, проект відведення земельної ділянки було розроблено для будівництва та обслуговування кафе, а не для розміщення тимчасового об'єкту. Недодержання цього порядку при наданні землі призвело до порушення вимог ст.ст. 88,90 Водного кодексу України. Згідно проекту відведення земельна ділянка розташована у 100-метровій санітарної зоні Чорного моря, з обмеженнями по використанню.
Таким чином, вважає, що розташування земельної ділянки ПП ОСОБА_3 на вказаній території для визначених цілей не відповідає вимогам законодавства, що відповідно до ч. 1 ст. 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання як рішення органу місцевого самоврядування так й правочину недійсним.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2012 позовну заяву прийнято до розгляду суддею Лукачовим С.О.
10.01.2013 у судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_3 надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить застосувати строки позовної давності та у позові відмовити.
22.01.2013 представник ФОП ОСОБА_3 надав суду клопотання про застосування строків позовної давності, яке долучено судом до матеріалів справи.
25.02.2013 від Щебетівської селищної ради надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнає позовні вимоги у повному.
Суд долучив відзив до матеріалів справи.
26.02.2013 на адресу суду від Прокуратури м. Феодосія надійшло клопотання про заміну відповідача, відповідно до якого просить замінити відповідача - Відділ Держкомзему в м. Феодосії на його правонаступника - Міжміське управління Держземагентства у м.м. Судаку та Феодосії Автономної Республіки Крим.
Ухвалою від 05.03.2013 суд призначив колегіальний розгляд справи з визначенням колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
За результатами автоматичного розподілу членами колегії визначені судді Башилашвілі О.І. та Радвановська Ю.А.
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови суду Чумаченко С.А. здійснено заміну головуючого - судді Лукачова С.О. на суддю Куртлушаєва М.І.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2013 справу №5002-28/4551-2012 прийнято до провадження суддею Куртлушаєвим М.І.
09.04.2013 у судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_3 надав суду доповнення до клопотання про застосування строку позовної давності, в якому вважає клопотання прокурора щодо поновлення строків позовної давності таким, що не підлягає задоволенню.
Розглянувши клопотання прокурора м. Феодосія про заміну відповідача, яке було підтримано прокурором у судовому засіданні 09.04.2011, суд ухвалою від 09.04.2013 замінив відповідача - Відділ Держкомзема в м. Феодосія Автономної Республіки Крим на його правонаступника - Міжміське управління Дерземагентства у м.м. Судаку та Феодосії Автономної Республіки Крим.
23.04.2013 на адресу суду від прокурора надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: копії протоколу про адміністративне правопорушення №11349 від 13.09.2010, складеного Державною Азово-Чорноморською екологічною інспекцією відносно ОСОБА_3 та копії документів, що підтверджують направлення копії позовної заяви з додатками на адресу Міжміського управління Дерземагентства у м.м. Судаку та Феодосії.
Суд долучив документи до матеріалів справи.
Водночас, 23.04.2013 на адресу суду від прокуратури м. Феодосія надійшов лист з додатками, що підтверджують направлення копії позовної заяви з додатками на адресу Міжміського управління Дерземагентства у м.м. Судаку та Феодосії.
Суд долучив документи до матеріалів справи.
У судовому засіданні 16.05.2013 прокурор надав пояснення щодо незастосування строків позовної давності.
Суд долучив документ до матеріалів справи.
У судовому засіданні представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надав клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: копії договору надання послуг від 01.06.2007, Український класифікатор форм власності на землю. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки рішення, що оспорюється вважає законним тому, що земельна ділянка розташована в межах населеного пункту, містобудівна документація якого не встановлює меж прибережних захисних смуг. Водночас з цим надав заяву про застосування строків позовної давності.
Суд долучив документи до матеріалів справи.
17.05.2013 від Прокуратури м. Феодосія надійшли письмові пояснення щодо незастосування строків позовної давності, і яких просить відмовити у задоволенні клопотання представника ФОП ОСОБА_3 про застосування строків позовної давності.
Суд долучив пояснення до матеріалів справи.
Прокурор, представники Щебетівської селищної ради та Міжміського управління Держземагентства у м.м. Судаку та Феодосії Автономної Республіки Крим у судове засідання 24.05.2013 не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що участь у судових засіданнях є правом прокурора та сторін, яким вони не скористалися, та те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю прокурора, представників відповідача у порядку ст. 75 ГПК України на підставі матеріалів, які наявні у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд
ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2001 року Щебетівською селищною радою Автономної Республіки Крим було прийнято рішення № 219 «Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки в АДРЕСА_1 ПП ОСОБА_3 для будівництва кафе» (надалі - рішення), згідно з яким у тимчасове користування, строком на 25 років ОСОБА_3 була надана земельна ділянка, площею 0,0120 га (кадастровий № 0111645200:00:00:027) за рахунок земель загального користування в границях АДРЕСА_1 Щебетівської селищної ради. Водночас користувача було зобов'язано виконувати обов'язки відповідно до вимог ст. 40 Земельного кодексу України. Контроль за виконанням цього рішення було покладено на постійну комісію з питань містобудівництва, житлово-комунального господарства, екології та раціонального користування землі та інших природних ресурсів (т. 1 а.с.14).
05 червня 2002 року на підставі даного рішення був укладений нотаріально посвідчений договір між Щебетівською селищною радою м. Феодосії Автономної Республіки Крим та ПП ОСОБА_3 про оренду вказаної земельної ділянки (т. 1 а.с. 15).
Передумовою ухвалення цього рішення є прийняття наступних документів:
- висновку державної екологічної інспекції від 17.06.1999 (т.1 а.с. 17), відповідно до якого був узгоджений Генеральний план забудови АДРЕСА_1 з врахуванням таких зауважень як: будівництво об'єктів водопостачання та водовідведення, об'єкти мають бути сезонного призначення та виконуватись із збірно-розбірних конструкцій, вказані на генеральному плані ділянки (поз. 3,4) можуть використовуватися під літні площадки;
- генерального плану АДРЕСА_1 узгодженого - 15.08.1999 (т.1 а.с. 16), який передбачає розташування літнього бару у збірно-розбірних конструкціях;
- рішення Щебетівської селищної ради м. Феодосії від 14 березня 2000 року за № 253 «Про затвердження проекту забудови прибережної зони АДРЕСА_1» (т.1 а.с.21);
- рішення Щебетівської селищної ради м. Феодосії від 28 лютого 2001 року за № 26, відповідно до якого ОСОБА_3 була дана згода на надання земельної ділянки, площею 0,120 га для організації кафе, розташованого в АДРЕСА_1 генерального плану забудови, строком на 25 років за рахунок земель Щебетівської селищної ради та виконати проект відведення земельної ділянки у двохмісячний строк (т.1 а.с. 22);
- рішення Щебетівської селищної ради м. Феодосії від 13 липня 2001 року за № 147 «Про надання дозволу на збір матеріалів попереднього узгодження місця розташування земельної ділянки ПП ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування кафе у АДРЕСА_1» (т.1 а.с.23);
- акту від 22 липня 2001 року «Про встановлення границь земельної ділянки в натурі ПП ОСОБА_3 для комерційних потреб, для будівництва та обслуговування кафе» (т.1 а.с. 90);
- проекту відведення земельної ділянки та технічний звіт з виносу в натурі границь земельної ділянки ПП ОСОБА_3, який включає в себе зокрема документи схематичного змісту, дозвільного характеру від контролюючих органів, висновок державної землевпорядної експертизи від 17 серпня 2001 року, а також технічні умови на підключення до системи водовідведення і водопостачання т ( т. 1 а.с. 91-119);
На даний час побудоване кафе має назву АДРЕСА_1.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справ, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність позовних вимог з огляду наступне.
Доводи прокурора фактично зводяться до того, що ухваленим рішенням було порушено вимоги ст. ст. 88, 90 Водного кодексу України, ст. ст. 39, 64 Земельного кодексу України, положення ДБН 360-92** стосовно обладнання водовідведенням, а за наслідками оренди земельної ділянки недотримання умов генерального плану з приводу застосування при будівництві збірно-розбірних конструкцій.
Отже, положенням ст. 64 Земельного кодексу України (в редакції на момент прийняття спірного рішення) закріплено, що використання земель селища міського типу здійснюється відповідно до проектів планування та забудови селища міського типу і планів земельно-господарського устрою території.
Статтею 39 вищенаведеного Закону встановлено обов'язок використовувати землі житлової та громадської забудови відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням стандартів і норм регіональних та місцевих правил забудови.
Частиною 4 ст. 88 Водного кодексу України (в редакції на момент прийняття рішення) передбачено, що - у межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням конкретних умов, що склалися.
Разом з цим, ст. 90 зазначеного вище Закону встановлює, що - прибережна захисна смуга уздовж морів, морських заток і лиманів входить у зону санітарної охорони моря і може використовуватися лише для будівництва санаторіїв та інших лікувально-оздоровчих закладів, з обов'язковим централізованим водопостачанням і каналізацією.
У прибережних захисних смугах уздовж морів, морських заток і лиманів та на островах у внутрішніх морських водах забороняється:
1) застосування стійких та сильнодіючих пестицидів;
2) влаштування полігонів побутових та промислових відходів і накопичувачів стічних вод;
3) влаштування вигрібів для накопичення господарсько-побутових стічних вод обсягом більше 1 кубічного метра на добу;
4) влаштування полів фільтрації та створення інших споруд для приймання і знезаражування рідких відходів.
Судом прийняти до уваги наведені правові норми щодо обставин даної справи та предмету позовних вимог.
При цьому, суд наголошує, що генеральний план забудови АДРЕСА_1 передбачає влаштування літнього бару у збірних конструкціях, що на думку суду не охоплюється ч. 1 ст. 90 Водного кодексу України стосовно врегулювання будівництва постійних об'єктів рекреаційного призначення, а відтак не підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Разом з тим, суд погоджується з доводами представника ПП ОСОБА_3 про те, що прокурором не було доведено належними доказами встановлення прибережної смуги у АДРЕСА_1, оскільки в представленій містобудівної документації такі дані відсутні.
Даючи правову оцінку спірному рішенню органа місцевого самоврядування, суд звертає увагу, що пункт 2.1. цього рішення передбачає покладення обов'язків на ПП ОСОБА_3, що передбачені статтею 40 Земельного кодексу України (в редакції на момент прийняття рішення), згідно з п. 1 ч. 1 якої - землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі відповідно до цільового призначення та умов її надання.
Згідно Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 26.01.2000 № 02-5/35, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та (або) визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.
Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних інтересів підприємств та організацій -позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Дане рішення було прийнято компетентним органом в межах своїх повноважень, передбачених ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ст. 12 Земельного Кодексу України, що в подальшому стало підставою для укладення договору оренди земельної ділянки.
Таким чином відсутня обов'язкова умова визнання даного рішення недійсним, а саме - порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, оскільки прийняте рішення було засновано на відповідних документах дозвільного характеру контролюючих органів, наявності генерального плану та іншої містобудівної документації.
Крім цього, зазначене рішення містіть застереження, що передбачені Законом стосовно дотримання землекористувачами своїх обов'язків.
Разом з цим, необхідно зазначити, що статтею 93 Земельного кодексу України (в редакції чинної на момент укладення договору оренди) передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземним громадянам і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.
Оренда земельної ділянки може бути короткостроковою - не більше 5 років та довгостроковою - не більше 50 років.
Позовні вимоги щодо визнання недійсності договору оренди, зобов'язання повернути земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди є похідними від визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, а відтак встановлені обставини спростовують доводи прокурора й з цього приводу.
Отже, суд не убачає правових підстав для задоволення позову, оскільки доводи прокурора не знайшли своє підтвердження у розумінні недійсності прийнятого акту органу самоврядування та договору оренди земельної ділянки, а лише зводились до порушень умов користування цією земельною ділянкою, встановлених містобудівною, землевпорядною документацією та Законом.
У судовому засіданні 24.05.2013 судом оголошено вступну та резолютивна частини рішення.
Повне рішення складено 29.05.2013.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Головуючий суддя М.І. Куртлушаєв
Судді О.І. Башилашвілі
Ю.А. Радвановська