КОПІЯ
Провадження № 33/792/102/13 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 686/6087/13-п Козак О.В.
Категорія: ст.ст.173, 185 КУпАП Доповідач Курдзіль В. Й.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2013 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Курдзіль В.Й., з участю секретаря судового засідання Лук'янчук О.М.. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2013 року, -
в с т а н о в и в :
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,-
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 5 днів арешту.
З постанови суду вбачається, що 09.03.2013 року близько 09 години 50 хвилин ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_15., перебуваючи в громадському місці - в парку ім. Т.Г.Шевченка м.Хмельницького, перед початком офіційного заходу, присвяченого 199-ї річниці з дня народження Т.Г.Шевченка, який організований виконкомом Хмельницької міської Ради, в присутності учасників заходу, з мотивів явної неповаги до суспільства, порушуючи громадський порядок, запалили вогненебезпечний пристрій - світлову шашку (фаєр) та розмахували нею перед присутніми, при цьому демонстративно, привселюдно, понівечили вогнем прапор синього кольору, супроводжуючи такі дії викрикуванням образливих висловів, що зневажають честь та гідність людини, при цьому явно порушуючи тишу своїми криками, внаслідок чого, створили задимлення території, на якій знаходилися відвідувачі заходу, порушили спокійну обстановку проведення офіційних урочистостей та нормальні умови святкування присутніх громадян міста.
Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Окрім того, 09.03.2013 року близько 09 години 50 хвилин ОСОБА_2 в парку ім. Т.Г.Шевченка м.Хмельницького за 10 хвилин до початку офіційного заходу, присвяченого 199-ї річниці з дня народження Т.Г.Шевченка, після того як зібралися всі учасники заходу, вчиняючи хуліганські дії, що проявилися в запалюванні вогненебезпечного пристрою - світлової шашки і розмахуванні нею з вогнем перед присутніми та вигукуючи образливі вислови, проявив злісну непокору законним вимогам працівника міліції Хмельницького MB УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_8, який намагався припинити неправомірні дії ОСОБА_2 та забрати запалену світлову шашку, ухиляючись від міліціонера, розвертаючись від нього спиною, не реагував на законні йоги вимоги припинити протиправні дії, продовжив розмахувати запаленою з вогнем шашкою, при цьому привселюдно нівечив вогнем прапор синього кольору. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати і прийняти нову постанову, якою провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю у його діях складу правопорушень, передбачених, ст. ст. 173, 185 КУпАП.
Стверджує, що у діях ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП відсутня вина, він не перебував в громадському місті з мотивів явної неповаги до суспільства, а прийшов вшанувати Т.Г. Шевченка в спосіб, який не заборонено законом. В ході розгляду справи не встановлено і не доказано жодного способу яким ОСОБА_2 порушив громадський порядок.
Шашками перед присутніми ніхто не розмахував, вказаний пристрій не був вогненебезпечним та не міг завдати шкоду присутнім. Також звертає увагу на те, що ганчірка синього кольору була прапором, натомість доведено, що вона належала народному депутату ОСОБА_9, є його приватною власністю. Не дана оцінка того, що вказана ганчірка не є офіційною символікою Партії регіонів. Вираз ОСОБА_2: «Зека геть» є толерантним і жодна особа не заявила, що цей вислів є образливим по відношенню до них. Жодного явного порушення тиші та криків зі сторони ОСОБА_2 не було і таких показів ніхто не давав, а факт співу патріотичних пісень та декламації віршів Т.Г. Шевченка не утворює складу дрібного хуліганства..
В матеріалах справи відсутні докази того, що будь - яке задимлення території на той час заважало проведенню офіційних заходів чи хоча б відклало час їх проведення чи унеможливило їх проведення.
А тому вважає, що постанова суду не містить аргументів по відношенню до обставин і базуються лише на припущеннях, які не були підтверджені необхідними та допустимими доказами в судовому засіданні.
Що стосується притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст. 185 КУпАП, то воно також є незаконним і протиправними і не підтверджуються жодними доказами. Більше того, працівник міліції ОСОБА_8 зазначив, що дії ОСОБА_2 не містять складу адмінправопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та наведені доводи, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення.
Висновок суду І інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства та у злісній непокорі законній вимозі працівника міліції ґрунтується на доказах досліджених в судовому засіданні і правильно покладених в основу постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Так, сам ОСОБА_2, хоча вину у вчиненні згаданих правопорушень і не визнав, проте, не заперечував, що дійсно 9 березня 2013 року в парку ім. Т.Г. Шевченка м. Хмельницького в колоні від ВО «Свободи» приймав участь в політичній акції з нагоди святкування дня народження Т.Г. Шевченка.
При цьому не заперечував, що разом з товаришами вигукував гасло організації, а згодом запалив «фаєр», яким палив тканину синього кольору з зображенням передвиборного прапора Партії регіонів.
У такий спосіб намагався висловити невдоволення владою.
Під час цих дій, його хтось намагався зупинити, взявши за руку, проте, він продовжував палити прапор.
Не дивлячись на, по суті часткове визнання, його вина у повному обсязі знайшла своє підтвердження.
Так, свідок ОСОБА_8, працівник міліції, який у той день був відповідальним за охорону громадського порядку на заході, підтвердив, що близько 10 год. з правої сторони від пам'ятника, троє чоловіків розгорнули тканину, агітаційний прапор Партії регіонів, а громадянин ОСОБА_2 почав «фаєром» палити її, при цьому викрикували образливі слова. Він направився до них щоб припинити їх дії, зробити зауваження, при цьому намагався забрати «фаєра», взявши його за руку, але в цей момент до нього підійшов ОСОБА_9 та відтягнув його. Внаслідок таких дій, було задимлено територію біля пам'ятника.
Наведені обставини підтверджені поясненнями інших очевидців події, зокрема, працівників міліції - ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, аналогічними за змістом поясненням свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні; учасників заходу - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14
При цьому суд обґрунтовано оцінив критично пояснення ОСОБА_2 про те, що він не бачив, що саме працівник міліції намагався зупинити його під час спалення прапора, оскільки вони спростовані його ж поясненнями від 12 березня 2012 року.
Суд дав належну оцінку всім доказам, встановивши дійсні обставини справи і правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. ст. 173, 185 КУпАП.
Що ж стосується доводів апеляції з цього приводу, то вважаю їх безпідставними.
Згідно ст.173 КУпАП дрібним хуліганством, окрім іншого, визнаються дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 разом з іншими товаришами, з метою висловлення протесту проти влади, з використанням «фаєра», знищили відрізок синтетичної тканини синього кольору, з зображенням назви Партії регіонів і року виборів 2012.
Ці дії не лише призвели до задимлення території парку навколо пам'ятника Т.Г. Шевченку, порушили спокій інших присутніх громадян і громадський порядок, а й фактично сплюндрували підготовку до урочистого заходу з нагоди дня народження духовного лідера нації.
Фактичні обставини події визнав ОСОБА_2 і в судовому засіданні апеляційної інстанції заявив, що вважав би незаконними подібні дії щодо прапора ВО « Свободи», членом якого є.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, то вважаю їх також безпідставними.
ОСОБА_2, усвідомлюючи, що спаленням зображення прапора політичного опонента, вчиняє незаконні дії, на законну вимогу і дію працівника міліції ОСОБА_8, припинити їх, не реагував.
При цьому, як пояснив сам ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду, він знав, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, оскільки єдиний, в тому місці, був у форменому одязі працівника міліції.
Захід адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 вважаю таким, що відповідає обставинам справи та даним про його особу, з урахуванням, що за подібні дії він вже притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Оскільки при розгляді справи дотримані і процесуальні вимоги законодавства, підстав для зміни чи скасування постанови не вбачаю.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
постановив:
постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі ст.ст. 173, 185 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення - 5 днів арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в його інтересах - без задовільнення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області В.Й.Курдзіль