Справа № 0911/2852/2012

Провадження № 11/779/212/13

Категорія ст. 190 ч.4 КК України

Головуючий у І інстанції Грещук Р.П.

Доповідач Хруняк Є.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Хруняка Є.В.,

суддів: Гандзюка В.П., Стефурака Є.М.,

з участю секретаря с/з: Валило І.Я.,

прокурора Шутки І.І.,

захисника ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Надвірнянського районного суду від 07 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Ягодівка, Рогатинського району, Івано-Франківської області, зареєстрований в АДРЕСА_1, житель АДРЕСА_2, українець, громадянин України, вищою освітою, не одружений, працюючий на тимчасових заробітках, раніше не судимий,-

засуджений за ст. 190 ч.4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна; за ст. 358 ч. 4 КК України на 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначено остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 2 (два) роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 тримання під вартою до вступ вироку в законну силу змінено з грошової застави на тримання під вартою. Строк тримання під вартою засудженому рахується з 07 березня 2013 року.

Вирішено питання про речові докази.

Цивільний позов ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" в особі філії "Прикарпатського регіонального управління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Прикарпатського регіонального управління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 106042 (сто шість тисяч сорок дві) гривні 92 коп. заборгованості по тілу кредиту, згідно кредитного договору № 1183 pv 17-07 від 20.06.2007 року.

Згідно з вироком ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочинів за таких обставин.

14.06.2007 року в м. Надвірна по вул. Шевченка, 1 А, ОСОБА_3, діючи умисно, маючи на меті заволодіти шляхом обману грошовими коштами банку в кредит, та в подальшому їх не повертати, подав у відділення баку "Банк "Фінанси та Кредит" довідку про доходи від 05.06.2007 року із "Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу", що містить ознаки підроблення, чим приховав свою кредитоспроможність і отримав гроші в сумі 24494 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на день укладення кредиту становило 123 694,7 грн., що у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Під час написання заяви на отримання кредиту 14.06.2007 року ОСОБА_3 вказав, що працює в "Івано-Франківському національному технічному університеті нафти і газу ", на посаді викладача. Також під час написання заяви ОСОБА_3 було повідомлено про кримінальну відповідальність за подачу неправдивої інформації.

20.06.2007 року між ОСОБА_3 та керівництвом Надвірнянського відділення №17 банком "Банк "Фінанси та Кредит" ТОВ філією "Івано-Франківське регіональне управління" було укладено кредитний договір № 1183 pv 17-07, згідно якого банк надав ОСОБА_3 кредитні кошти у сумі 24494 доларів США, що по курсу НБУ на день укладення кредиту становило 123694,7 грн. для придбання автомобіля.

Придбавши транспортний засіб марки "Volkswagen Golf" 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, являючись власником даного автомобіля, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 20.06.2007 р. ОСОБА_3 надав у заставу вказаний транспортний засіб. Усвідомлюючи факт отримання автомобіля ОСОБА_3 відчужив його і на даний час місцезнаходження транспортного засобу не відоме.

Із січня 2010 року ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язань по кредитному договору № 1183 pv 17-07, не сплачуючи відсотків, ні тіло кредиту, у зв'язку із чим утворилася заборгованість перед банком станом на 12.07.2012 року за основним боргом 15069,96 доларів США, що еквівалентом відповідно до курсу НБУ становить 120 454,19 грн.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляцію в якій вважає вирок суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки засуджений ОСОБА_3 незаконно притягнутий до кримінальної відповідальності та незаконно засуджений за ст. 190 ч.4 КК України. Просить при попередньому розгляді справи звільнити з-під варти засудженого ОСОБА_3, залишивши йому попередньо обраний запобіжний захід - заставу. Вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 4 КК України закрити на підставі ст. 6 п.2 КПК України (в редакції 1960 року) за відсутністю в його діях складу злочину. Кримінальну справу за ст. 358 ч.4 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 закрити на підставі ст. 11-1 КПК України, на підставі ст. 49 КК України звільнити його від відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор в своїй апеляції вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного покарання внаслідок м'якості, а також у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю тяжкості злочину, особі засудженого внаслідок м'якості, а також у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та постановити новий вирок, за яким призначити ОСОБА_3 більш суворе покарання в межах санкції ст. 190 ч.4 та ст. 358 ч. 4 КК України без застосування ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляцію, захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, думку засудженого ОСОБА_3 відносно поданих апеляцій, провівши судове слідство в частині доданих захисником нових доказів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи і мотиви апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та захисника в інтересах засудженого підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст.323 КПК України (в редакції 1960 року), вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Таких вимог закону суд при постановленні даного вироку не дотримався та постановив судове рішення, яке містить ряд суперечностей та неточностей.

Зокрема, визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 190 ч.4 КК України суд в мотивувальній частині вироку навів ряд діянь, що відбувалися впродовж п'яти років і в хронологічному порядку відтворюють порядок отримання кредиту обвинуваченим, його погашення та втрати автомобіля, який був придбаний в кредит.

При цьому, ні часу, ні місця чи обставин вчинення злочину суд, всупереч вимогам закону, не вказав.

За таких умов, не можна зрозуміти на якому етапі кредитної історії та які дії ОСОБА_3 слід вважати шахрайством, як злочином проти власності, моменту виникнення злочинного умислу та його реалізації.

Без уточнення суду залишено також і визначення самого предмету злочинного посягання.

Так, за змістом вироку слідують альтернативні родові об'єкти різних злочинів: кредитні кошти, отримані внаслідок шахрайства з фінансовими ресурсами (ст. 222 КК України), та автомобіль, майно, що перебували в заставі банку було ввірене обвинуваченому та було незаконно відчужено ним.

Не розкрито судом і обставини, які би свідчили про час та напрямок злочинного умислу та мотиву винного.

За таких суперечностей судом не визначено і розмір майна, що на його думку було викрадено шляхом шахрайства. Як слідує з матеріалів справи, підсудний отримавши кредит на придбання автомобіля, погашав його до 2012 року і сплатив більше половини отриманих кредитних коштів.

Крім цього, суд допустився поверхневого дослідження обставин справи, внаслідок чого не досліджував ряд обставин, на які покликався підсудний, та які суттєво могли вплинути на висновки щодо доведеності вини у вчиненні шахрайства.

Суд так і не досліджував та не спростував твердження підсудного чи дійсно заборгованість, що виникла внаслідок порушення графіку погашення кредиту з боку позичальника, сталася через об'єктивні причини, чи в дійсності та в яких формах автомобіль був відчужений, а також яка юридична природа відповідальності позичальника за втрату майна, що перебуває в заставі. Поза увагою суду також залишено і питання дії строку давності та можливості звільнення від кримінальної відповідальності.

В силу ст. 367 КПК України названі вище грубі порушення, які виразилися в однобічності, неповноті судового слідства, невідповідності та явній суперечності висновків суду, а також істотному порушенні кримінально-процесуальному закону є підставами для скасування вироку.

Скасування вироку через вказані порушення є підставою для часткового задоволення поданих апеляцій.

При новому судовому розгляді слід врахувати наведені порушення і в межах компетенції суду уточнити суть та об'єм пред'явленого обвинувачення ОСОБА_3, з дотримання вимог процесуального закону повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи і в залежності від встановленого винести обґрунтоване та законне рішення.

При доведеності вини обвинуваченого слід також дослідити питання застосування строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Скасовуючи вирок суду першої інстанції та направлення справи на новий судовий розгляд апеляційний суд враховує те, що обраний запобіжний захід обвинуваченому був змінений в зв'язку з постановленням вироку про його засудження до позбавлення волі, яке слід було відбувати реально, та не пов'язаний із іншими обставинами, які би вказували на необхідність застосування крайнього запобіжного заходу, і вважає за правильне змінити запобіжний захід на раніше обраний - заставу, яка є достатньою та забезпечувала належне виконання процесуальних дій та рішень.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляції прокурора, який затвердив обвинувальний висновок та захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Надвірнянського районного суду від 07 березня 2013 року відносно ОСОБА_3 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - тримання під вартою, змінити та залишити йому попередньо обраний - заставу, розмір, якої визначений на досудовому слідстві місцевим судом у сумі 17000 гривень.

Засудженого ОСОБА_3 звільнити з-під варти негайно із зали суду.

Головуючий Є.В.Хруняк

Судді: В.П. Гандзюк

В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя Є.В.Хруняк