Справа № 2-189/13 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.

Провадження № 22-ц/780/2473/13 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.

Категорія 26 29.05.2013

УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі : Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 11278582000 від 27.12.2007 року, на підставі якого відповідач отримав 52377,17 швейцарських франків із терміном виконання договору до 27.12.2014 року.

В зв'язку з тим, що станом на 20.09.2012 року виникла заборгованість, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та його поручителя ОСОБА_2 42213,22 швейцарських франків основного боргу, 10281,79 швейцарських франків за користування кредиту, 8843,48 швейцарських франків пені.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11278582000 у розмірі 53523,93 швейц. франків, що еквівалентно 459 898,60 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову щодо стягнення заборгованості з неї як з поручителя відмовити, оскільки для пред'явлення вимог до неї пройшов передбачений шестимісячний строк позовної давності, а порука вважається припиненою.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановивши, що за кредитним договором виникла заборгованість, суд стягнув борг солідарно з боржника та його поручителя.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Згідно ст. 554 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно.

Вбачається, що відповідно до договору поруки від 27.12.2007 року № 170218, що укладений між банком та ОСОБА_2 остання поручилася за зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором № 11278582000 від 27.12.2007 року.

Оскільки зобов'язання ОСОБА_3 не виконав, суд прийшов до правильного висновку про солідарне стягнення і рішення суду в цій частині постановлено з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги про пропуск шестимісячного строку, передбаченого ст. 559 ч. 4 ЦК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки даною нормою передбачено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимог до поручителя.

Проте як вбачається з матеріалів справи кредитний договір укладений із терміном виконання до 27.12.2014 року в зв'язку з чим термін його виконання ще не настав, відповідно і порука не може вважатися припиненою в зв'язку з чим апеляційна скарга як необгрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: