Судове рішення 24/142-б від 30.05.2013

Судове рішення #30055752

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" травня 2013 р. Справа №24/142-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Радикал»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 30.06.2006 року

у справі № 24/142-б (суддя В.В. Смілянець)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Відкритого акціонерного товариства «Радикал»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2006 року по справі № 24/142-б визнано частково кредиторські вимоги Синицького В.П. до боржника Відкритого акціонерного товариства «Радикал» у розмірі 1 602, 03 грн., включено їх до реєстру вимог кредиторів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Відкрите акціонерне товариство «Радикал» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2006 року по справі № 24/142-б скасувати в частині визнання кредиторських вимог Синицького В.П. до Відкритого акціонерного товариства «Радикал» у розмірі 1 602, 03 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, Відкритим акціонерним товариством «Радикал» подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, розглянувши доводи клопотання Відкритого акціонерного товариства «Радикал» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30.06.2006 року по справі № 24/142-б, господарський суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Відкрите акціонерне товариство «Радикал» зазначає, що в судовому засіданні 30.06.2006 року представник боржника присутній не був, про вказану ухвалу дізнався лише нещодавно. Враховуючи зазначену обставину, Відкрите акціонерне товариство «Радикал» тільки зараз звертається до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом міста Києва було прийнято оскаржувану ухвалу 30.06.2006 року, повний текст якої було направлено всім учасникам провадження, у тому числі і скаржнику, тоді як апеляційна скарга подана до відділу поштового зв'язку 05.03.2013 року, тобто зі значним пропуском, встановленого процесуальним законом, строку.

При цьому, боржником будь-яких доводів із зазначенням відповідних обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, в обґрунтування пропуску процесуального строку в апеляційній скарзі не наведено та доказів на їх підтвердження апеляційному господарському суду не надано, що є підставою для відхилення клопотання про відновлення процесуального строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційна скарга боржника не приймається до розгляду та повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Радикал» про відновлення строку апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30.06.2006 року по справі № 24/142-б відхилити.

2. Повернути Відкритому акціонерному товариству «Радикал» апеляційну скаргу (з додатками) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2006 року по справі № 24/142-б.

3. Матеріали справи № 24/142-б повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Пантелієнко В.О.

Сотніков С.В.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація