ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 р.Справа № 1570/5226/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Колесниченко О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Спецавтоматика» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 25.07.2012 року № 0010142301 та № 0010132301,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Спецавтоматика» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0010142301 від 25.07.2012 року, яким визначено суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 115 438, 00 грн. за основним платежем та 32 720, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0010132301 від 25.07.2012 року, яким визначено суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 81 798, 00 грн. за основним платежем та 20 450, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач вказував на те, що відповідачем було неправомірно та всупереч нормам діючого законодавства прийняті повідомлення-рішення №0010142301 від 25.07.2012 року, №0010132301 від 25.07.2012 року.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, пославшись на те, що висновки відповідача зроблені на підставі наданих документів та встановлених в ході перевірки фактів, а тому відповідають чинному законодавству.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року адміністративний позов задоволено повністю. Скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 25.07.2012 року № 0010142301 та № 0010132301. Присуджено позивачу здійснені ним документально підтверджені судові витрати (судовий збір у розмірі 2 146 грн. 40 коп.) з Державного бюджету України.

Не погодившись з таким рішенням Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби звернулася з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позивачу в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено, на підставі направлень від 15.05.2012 року № 469, від 15.05.2012 року № 467, від 15.05.2012 року № 464, від 15.05.2012 року № 465, від 15.05.2012 року № 466, від 15.05.2012 року № 468, від 22.05.2012 року № 512, від 22.05.2012 року № 511, виданих Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, спеціалістами податкової інспекції відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ПАТ «Спецавтоматика» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки був складений акт про результати планової виїзної перевірки акціонерного товариства «Спецавтоматика» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2012 р. від 06.07.2012 р. № 143/23-213/00226885.

Перевіркою були встановлені наступні порушення з боку ПАТ «Спецавтоматика»: відсутність факту реального придбання товару, послуг АТ «Спецавтоматика» у травні 2010 року ПП «Контур-Прим», код 35279701 та у листопаді 2010 року від ТОВ «ЕКСТРА-БІЛДІНГ», код 36795634, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, що згідно п.1, п.2 ст.215, п.1, п.5 ст.203 Цивільного кодексу України зазначені право чини мають ознаки нікчемних; на порушення пп. 14.1.36, пп. 14.1.185, пп. 14.1.203 п.14.1 ст.14, п.198.3, п.198.1, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в наслідок чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 115438 грн., у тому числі у травні 2010 року у сумі 40438 грн., у листопаді 2010 року у сумі 25000 грн., у лютому 2011 року у сумі 50000 грн.; на порушення п.138.2 та п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток всього у сумі 81798 грн., у тому числі у 2 кварталі 2010 року на суму 50548 грн. та у 4 кварталі 2010 року на суму 3120 грн.; п.п.2.8 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 (із змінами та доповненнями), а саме, перевіркою встановлено перевищення залишку готівки в касі підприємства на загальну суму 1983,98 грн.; в ході проведення інвентаризації знайдено стружку чорного металу у кількості 0,5 т., що на балансі підприємства не обліковується та власник якої невідомий.

За результатами планової виїзної перевірки згідно Акту від 06.07.2012 р. № 143/23- 213/00226885 відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0010142301 від 25.07.2012 р. про визначення суми податкового зобов'язання у розмірі 148158,00 грн. за податком на додану вартість, з яких 115 438,00 грн. за основним платежем та 32720,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, № 0010132301 від 25.07.2012 р. про визначення суми податкового зобов'язання у розмірі 102 248,00 грн. за податком на прибуток приватних підприємств, з яких 81 798,00 грн. за основним платежем та 20 450,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

03.08.2012 року ПАТ «Спецавтоматика» було подано скаргу до Державної податкової служби України в Одеській області на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 25.07.2012 року №0010142301 та №0010132301. ПАТ «Спецавтоматика» отримало рішення ДПС в Одеській області про результати розгляду первинної скарги № 22503/10/10-2007 від 21.08.2012 року, яким податкові повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 25.07.2012 року №0010142301 та №0010132301 залишені без змін. Не погодившись з прийнятими відповідачем рішеннями, ПАТ «Спецавтоматика» звернулось до суду із вказаними позовними вимогами.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Перевіркою встановлено, що ПАТ «Спецавтоматика» до складу валових витрат у 2 кварталі 2010 року віднесено суму 202192 грн. сформовану від ПП «Контур-Прим».

Відповідач посилається на акт Роздільнянської МДПІ № 41/23-00/35279701 від 29.07.2010 р. «Про неможливість проведення невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «Контур-Прим» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період квітень-травень 2010 року» та довідку від 29.07.2010 року № 1287/15-02/35279701 «Про неможливість проведення перевірки ПП «Контур-Прим» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, яким сформовано податковий кредит у квітні, травні, червні 2010 року». Враховуючи те, що у ПП «Контур-Прим» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, відповідач дійшов висновку, що згідно з ч. 1 та ч.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України угоди з контрагентами - покупцями, постачальниками мають ознаки нікчемності.

АТ «Спецавтоматика» до складу валових витрат у 4 кварталі 2010 року віднесено суму 125000 грн. сформовану від ТОВ «ЕКСТРА-БІЛДІНГ».

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС отримано від ДПІ у Приморському районі м. Одеси отримано акт від 15.08.2011 р. № 2061/23-513/36795634 «Про неможливість проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ЕКСТРА- БІЛДІНГ» з питань підтвердження відомостей, отриманих від контрагентів за період травень 2011 року». Відповідно до акту, оскільки на ТОВ «ЕКСТРА-БІЛДІНГ» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Згідно висновків акта перевірки, підприємством документально не підтверджено витрати від постачальника ПП «Контур-Прим» та ТОВ «ЕКСТРА- БІЛДІНГ» за період 2 квартал 2010 року та 4 квартал 2010 року, на порушення п.138.2 та п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України, ПАТ «Спецавтоматика» до складу валових витрат зайво включені витрати з придбання послуг, товарів у ПП «Контур-Прим» та ТОВ «ЕКСТРА-БІЛДІНГ», у сумі 327192 грн., у тому числі у 2 кварталі 2010 року на суму 202192 грн. та у 4 кварталі 2010 року на суму 125000 грн.

Перевіркою встановлено заниження податку на прибуток за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р. у сумі 81798 грн., у тому числі у 2 кварталі 2010 року на суму 50 548 грн. та у 4 кварталі 2010 року на суму 31 250 грн.

Відповідно до положень п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Перевіркою було встановлено, що позивачем включались до складу валових витрат витрати на придбання товарів та послуг у ПП «Контур-Прим» та ТОВ «ЕКСТРА- БІЛДІНГ».

Проте, позивачем на підтвердження наявності та доцільності витрат по придбанню товарів та послуг у ПП «Контур-Прим» та ТОВ «ЕКСТРА-БІЛДІНГ» були надані належним чином завірені та оформлені копії накладних, податкових накладних, актів прийому-передачі, довідок про вартість виконаних робіт, які наявні в матеріалах справи.

Такими первинними документами, наявними в матеріалах даної адміністративної справи, є договір між ПАТ «Спецавтоматика» та ПП «Контур-Прим» на проведення монтажних робіт № 1504 від 15.04.2010 року, відповідно до умов якого виконавець приймає на себе роботи по монтажу внутрішніх інженерних сіток, систем, приладів и засобів виміру, контролю загазованості в 10-ти поверховому 2-х секційному житловому будинку № 28 Б, який знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Висоцького. Також договір між ПАТ «Спецавтоматика» і ТОВ «Екстра-Білдінг» на проведення монтажних робіт № 22/09/10 від 22.09.2010 року, відповідно до якого виконавець приймає на себе виконання робіт по монтажу інженерних систем, сіток, приладів и засобів виміру в приміщенні спортивно-оздоровчого комплексу ДП «МТП «Южний» в м. Южному.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів позивачем представлені копії податкових накладних, довідок про вартість виконаних робіт.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем було правомірно та у відповідності до п.138.2 та п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138 ПК України включено до складу валових витрат суму 327192,00 грн. у зв'язку із підтвердженням виконанням договорів із ПП «Контур-Прим» та ТОВ «Екстра-Білдінг» відповідно до приписів Кодексу.

Оприбуткування позивачем товарів підтверджується належним чином завіреними первинними документами. Договори, на виконання яких складались первинні документи є чинними на день розгляду справи, в судовому порядку недійсними не визнані. Сторонами виконанні в повному обсязі.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність порушень позивачем норм п.138.2 та п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138 ПК України та наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0010132301 від 25.07.2012 р.

Разом з тим колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно хибності висновків податкового органу щодо порушення ПАТ «Спецавтоматика» пп.14.1.36, пп.14.1.185, 14.1.203 п.14.1 ст.14, п.198.3, п.198.1, 198.6 ст.198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 115 438,00 грн., у тому числі у травні 2010 року у сумі 40438 грн., у листопаді 2010 року у сумі 25000 грн., у лютому 2011 року у сумі 50000 грн.

Актом перевірки повноти нарахування податку на додану вартість встановлено завищення податкового кредиту всього у сумі 115 438,00 грн. за період з 01.04.2009 по 31.03.2012 року.

Як було встановлено перевіркою, ПАТ «Спецавтоматика» безпідставно сформовано податковий кредит у періоді, що перевірявся, за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, отриманим на придбання послуг, товарів у травні 2010 року - суму ПДВ 40438 грн., сформовану від ПП «Контур-Прим», та у листопаді 2010 року - суму ПДВ 25000 грн., сформовану від ТОВ «Екстра-Білдінг», які не можуть розглядатися в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, не відповідають вимогам пп. 14.1.36, пп.14.185, пп. 14.1.203 п.14.1 ст.14 та порушують п.198.3 ст.198 Розділу V «Податок на додану вартість» ПК України.

Також в акті перевірки було вказано на те, що ПАТ «Спецавтоматика» до складу податкового кредиту у лютому 2011 року віднесено суму ПДВ 50000 грн., сформовану від ТОВ «АРТ МЕХ» по податковій накладній № 1702201 від 17.02.2011 р. на суму ПДВ 50000 грн., яка рахується в реєстрі отриманих накладних, але відсутня у наявності на підприємстві в порушення п. 198.1, 198.6 ст.198 ПК України.

Зазначені висновки податкового органу суд першої інстанції вірно визнав необґрунтованими та безпідставними.

Так, у матеріалах справи наявний договір поставки від 01.02.2011 року між ТОВ «АРТ МЕХ» та ПАТ «Спецавтоматика», за яким постачальник зобов'язувався доставити будівельні матеріали, інструменти та приналежності, а замовник прийняти та оплатити товари. На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем були надані копії податкових накладних, актів прийому-здачі виконаних робіт, товарно-транспортних накладних.

Таким чином, позивачем було правомірно та у відповідності до пп.14.1.36, пп.14.1.185, пп.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.198.1, 198.6 ст.198 ПК України включено до складу податкового кредиту у лютому 2011 року суму ПДВ 50 000,00 грн. у зв'язку із підтвердженням виконання договору із ТОВ «АРТ МЕХ» відповідно до приписів ПК України.

Згідно до вимог пп. 198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку із: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Судом встановлені факти, які свідчать про реальне виконання договорів та надання послуг позивачу, підтверджені належними документами, що в свою чергу свідчить про наявність законних підстав для включення позивачем витрат на послуги, отримані від ПП «Конкур-Прим» та ТОВ «Екстра-Білдінг», до складу податкового кредиту.

Відповідно до вимог п. 187.1. ст. 188 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: - дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а у разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; - дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Судом були досліджені податкові накладні, які були включені до складу податкового кредиту по періоду, що перевірявся, ПТ «Спецавтоматика», які оформлені відповідно до приписів ПК України.

У Податкову кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме - наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної.

Укладання вищезазначених угод та їх подальше виконання сторонами свідчить про намір виконавця виконати роботи, а замовника прийняти ці роботи, що підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними та податковими накладними, банківськими виписками.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані первинні документи мають всі необхідні реквізити та відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Жодних порушень вимог законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту, встановлено не було.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень від 25.07.2012 року № 0010142301 та № 0010132301 підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький