ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

30.11.06р.

Справа № 35/427

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

                     в особі Криворізьких міських електричних мереж,

                    м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

до  Комунального житлового підприємства №9, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

про стягнення 344 437,15 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  Від Позивача - Сагайдак Д.С.- юрисконсульт, дов.№408 від 04.09.06 р. Від Відповідача -Бродько А.І.  представник, дов. від 01.09.06 р. 

                                                           СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту електроенергію, що утворився за період з лютого 1999р. по грудень 2005р., –342 360, 87 грн, 3% річних –675,76 грн, індекс інфляції – 1400,52 грн,  посилаючись на договори №814 від 23.12.1998р. та №500005 від 15.07.2002р. та з метою забезпечення позову просить накласти арешт на рахунки, що належать відповідачу. Позивач надав заяву від 30.11.2006р., до якої долучив обґрунтований розрахунок позовних вимог, відповідно до якого відповідач має заборгованість за 1999-2002р.р. в сумі 342 360,87 грн, борг за 2004р. та за 2005р. відсутній.

           Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

          Відповідач проти позовних вимог заперечує, вказує, що за спожиту в 2004-2005р. електроенергії він сплатив повністю, для стягнення заборгованості за електроенергію спожиту в 1999-2002р.р. позивач пропустив строк позовної давності та надав заяву про застосування позовної давності до спірних правовідносин.

           За згодою представників сторін  в судовому засіданні було оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

            між позивачем та відповідачем було укладено договір №814 від 23.12.1998р. на постачання електричної енергії, строком дії до 23.12.2003р.

            15.07.2002р. сторонами було укладено новий договір на постачання електроенергії №500005 строком дії до 31.12.2002р. Відповідно до п. 11.4. договору він вважається щорічно продовженим, якщо сторони за місяць до його закінчення не повідомлять одне одного про його зміну чи розірвання. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

             Позивач просить стягнути заборгованість (згідно наданого первісного розрахунку) за 1999р. в сумі 181060,83 грн, за 2001р. –31077,69 грн, за 2002р. –107 146,11 грн. Згідно уточненого розрахунку сума боргу за 2001р. склала –54153,93 грн.

             Відповідно до п. 3.2. договору №814  та п. 3.1. договору №500005 для визначення обсягів фактично спожитої електроенергії споживач зобов’язаний знімати показання розрахункових приладів обліку та подавати їх значення енергопостачальнику за встановленою формою.

           В спірний період 1999-2002р. відповідач не надавав такі звіти та позивач не може підтвердити належними доказами кількість спожитої відповідачем в цей період електроенергії, що підтверджується  пояснювальною запискою позивача від 24.07.2006р., згідно якої документально підтверджені звіти за спожиту електроенергію  відсутні, покази приймалися у споживача по телефону.

           Інших доказів кількості спожитої відповідачем електроенергії в цей період згідно вимог Правил користування електричною енергією (акти перевірки, акти контрольного зняття показників приладів обліку, тощо) позивачем також не надано.

            Таким чином, вимоги позивача щодо кількості та вартості спожитої в 1999-2002р. електроенергії є недоведеними, та в цій частині позову слід відмовити.

            На виконання умов договору №500005 від 15.07.2002р.  позивач в листопаді 2004р. та в жовтні-листопаді 2005р. поставив відповідачу електроенергію, що підтверджено звітами відповідача про спожиту електроенергію. Всього за ці місяці поставлено електроенергії на 27 273,78 грн. відповідач за вказану електроенергію розрахувався повністю до звернення позивача з позовом, що підтверджено платіжними дорученнями №27 від 22.12.2005р., №28 від 23.12.2005р., №29 від 23.12.2005р., №26 від 22.12.2005р. та №3 від 28.12.2005р., актом звіряння між  сторонами станом на 20.11.2006р., уточненим розрахунком, наданим позивачем. В зв’язку з відсутністю заборгованості вимоги позивача в цій частині безпідставні та в їх задоволенні слід відмовити.

            В зв’язку із сплатою спожитої електроенергії в установлені договором строки не підлягають нарахуванню інфляційні втрати та річні.  

          Таким чином, вимоги позивача необґрунтовані та в позові слід відмовити.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по справі відносяться на позивача.

          В зв’язку з відсутністю заборгованості не підлягає задоволенню клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

        Керуючись ст. 44, 49,   82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 275-277 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» господарський суд,-

ВИРІШИВ :

       В позові відмовити.

             

            Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

            

              СУДДЯ                                                                            Л.П. ШИРОБОКОВА

             Рішення підписано 04 грудня  2006р.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано