22.04.2013
Справа № 335/3963/13-ц
2/335/1478/2013
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» в особі Запорізького регіонального управління ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки, -
В С Т А Н О В И В:
19.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.
Звертаючись з даним позовом до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, позивач послався на п.14 ст. 110 ЦПК України.
Згідно п.14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Відповідно до абз. 4 п. 4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).
Згідно з п. 40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК).
Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації).
За змістом статті 109 і частини першої статті 113 ЦПК такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність. Отже, правило частини першої статті 113 ЦПК не змінює правила виключної підсудності. У зв'язку із цим якщо до кількох відповідачів пред'явлено позови, пов'язані між собою, на один з яких поширюється виключна підсудність, то щодо вимог, пов'язаних між собою, діють правила статті 114 ЦПК.
Так, як однією із позовних вимог є визнання недійсним іпотечного договору, а предметом іпотечного договору, як вбачається зі змісту договору іпотеки від 26.01.2007 року, з приводу якого виник спір, його предметом є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що у Жовтневому районі м.Запоріжжя, що територіально не відноситься до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а тому не має підстав для відкриття провадження по справі та за таких обставин справа не підсудна цьому суду і позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України .
Керуючись ч. 1 ст. 114, абз.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» в особі Запорізького регіонального управління ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки, повернути позивачу для подання до належного суду.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Ю.В. Апаллонова