ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
23.11.06р. | Справа № А36/419 |
За позовом Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Нікополь Дніпропетровської області
до Відкритого акціонерного товариства "Агропромбудкомплект", м.Нікополь Дніпропетровської області
про звернення стягнення на суму 50333грн. 02коп.
Суддя М.П. Кожан
Секретар судового засідання О.І.Гриценко
Представники сторін:
від позивача: Багно Ю.В., довіреність №41 від 16.08.2006р.
від відповідача: Кайдас О.І., довіреність №08 від 01.11.2006р.
СУТЬ СПОРУ:
Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на активи ТОВ «Варліта»у розмірі недоїмки по платежах до бюджету у сумі 50333грн. 02коп. на користь держави.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ВАТ"Агропромбудкомплект" має узгоджені податкові зобов’язання не сплачені у встановлений законом термін.
Відповідач позовни вимоги не визнає.
Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство “Агробудкомплект” зареєстровано виконкомом Нікопольської міської ради 24.10.2001р.
Податковий борг відповідача виник в результаті несплати в установлені строки узгоджених сум податкових зобов”язань, які виникли на підставі податкових повідомлень-рішень та податкових декларацій, а також підтверджується вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та деклараціями.
Суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття відповідача –суб”єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до вступної частини позовної заяви та доданих до неї документів, позивач зазначає відповідачем Відкрите акціонерне товариство „Агропромбудкомплект”, а також всі докази у справі надаються по відношенню до Відкритого акціонерного товариства „Агропромбудкомплект”.
Проте, вказана позовна заява містить вимоги про звернення стягнення на активи ТОВ «Варліта», доказів наявності податкового боргу якого позивачем не надано.
За викладених обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позву про звернення стягнення на активи ТОВ «Варліта»в повному обсязі.
Керуючись Законом України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.П. Кожан
Дата складення постанови у повному обсязі- 01.12.2006р.