Справа № 413/2895/13-к
Провадження № 1-кс/413/345/13
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
26 квітня 2013 року м. Красний Луч
Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області Самойленко Є. Ю.
при секретарі Ковальовій О.М. , за участю прокурора Єзик А.В, підозрюваного ОСОБА_1Г, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Краснолуцького ГУМВС ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 12013030210000823, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 Геннад`євича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, росіянина, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, судимого 4.11.2008р. Краснолуцьким міським судом за ст. 186 ч.2 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі,звільнений 02.07.2012року з Чернухінської ВК умовно-достроково на 6 місяців 17 днів, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
В С Т А Н О В И В:
26.04.2013 року слідчий СВ Краснолуцького Краснолуцького МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 Геннад`євича. Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що 01.03.2013р. в вечірній час ОСОБА_1 Геннад`євич і його знайомий ОСОБА_3 прийшли на зупинку «Олімп», розташовану по вул. Луганське шосе м. Красний Луч, де стали вживати спиртні напої. На цю ж зупинку близько 21.00 годин приїхав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, щоб зустрітися зі своєю знайомою ОСОБА_5 Близько 22.00-23.00 годин, точніше встановити час не виявилося можливим, на зупинці «Олімп» між громадянином ОСОБА_4, якій знаходився у стані алкогольного сп`яніння, та громадянкою ОСОБА_6В, яка проводжала свою подругу на цій зупинці, стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_4С вдарив долонею по обличчю ОСОБА_6В Побачивши, що відбувається, ОСОБА_1, вирішивши заступитися за раніш незнайому йому ОСОБА_6В, підійшов до ОСОБА_4 і став пред'являти йому претензії, що той вдарив жінку. В ході словесного конфлікту ОСОБА_1 штовхнув сидячого на лавці ОСОБА_4 і той вдарився спиною об спинку лавки, після чого ОСОБА_1 обхопив рукою за шию ОСОБА_4, однак ОСОБА_5 відтягнула ОСОБА_1 від ОСОБА_4 Близько 23.00 години, точніше встановити час не виявилося можливим, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, вирішив їхати до себе додому, у селище міського типу Красний Кут Антрацитівського району. Останній звернувся до ОСОБА_1 з питанням, як можна туди доїхати у цей час. На його запитання ОСОБА_1 відповів у грубій формі. ОСОБА_4, враховуючи, що ОСОБА_1 його таким чином образив, став виражатися на його адресу нецензурною лайкою. Після чого ОСОБА_4 пішов вздовж вулиці Луганське шосе в напрямку Краснолуцького гірничо-промислового коледжу, продовжуючи висловлюватися на адресу ОСОБА_1 грубою нецензурною лайкою. ОСОБА_1 вирішив наздогнати ОСОБА_4С, щоб припинити його образливі висловлювання на свою адресу. Наздогнавши ОСОБА_4, ОСОБА_1 розгорнув його до себе, але ОСОБА_4С схопив ОСОБА_1 за шию. У цей момент, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 завдав йому удар долонею в обличчя, від якого ОСОБА_4 втратив рівновагу та упав на спину, після цього ОСОБА_1 ще раз вдарив ОСОБА_4 долонею в обличчя. В цей час до ОСОБА_1 підійшов ОСОБА_3, якому ОСОБА_1 сказав про образи на свою адресу незнайомим чоловіком, лежачим на землі. У ОСОБА_3 також виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкодженнь ОСОБА_4 З метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 удар ногою в область ребер, праворуч. Після цього вони перетягли потерпілого до багатоквартирних будинків №№ 9,11 мікр.1 м. Красний Луч. Там, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3А і ОСОБА_1 стали бити ОСОБА_4: ОСОБА_3А наніс лежачому на землі ОСОБА_4 2 удари ногою в область ребер зліва, 3 удари ногою по обличчю; ОСОБА_1 наніс ОСОБА_4 3 удари ногою в область сідниць, ОСОБА_3 наніс 1 удар ногою (підошвою взуття) в область грудини, 2 удари ногою по голові, 4 удари ногою по обличчю, 1 удар ногою в область ребер зліва. Після цього ОСОБА_7 сказав, щоб ОСОБА_3 припинив бити чоловіка і вони стали йти, однак ОСОБА_4 знову нецензурно висловився і ОСОБА_3 наступив ногою на передню поверхню шиї потерпілому, придавивши його. ОСОБА_4 захрипів і ОСОБА_3 прибрав ногу. ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 викликати швидку допомогу, проте ОСОБА_3 сказав, що не треба цього робити. ОСОБА_3А і ОСОБА_1 пішли, сховавшись з місця події, залишивши ОСОБА_4 напризволяще.
В результаті злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження, згідно висновку судово - медичної експертизи № 119 від 10.04.2013р., у вигляді: закрита травма органів черевної порожнини з розривом судин брижі і відривом пасма сальника-тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя в момент заподіяння;
закрита травма органів грудної порожнини з переломами ребер справа і зліва - середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, які потягли за собою тривалий розлад здоров'я;
забій речовини головного мозку і перелом спинки носа, рана лівої ушної раковини - легкі тілесні ушкодження які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я; садна обличчя-легкі тілесні ушкодження
02.03.2013р за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 121 КК України, затримано у порядку ст. 208 КПК України:
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_1.Г. злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України складено та вручено підозрюваному 03.03.2013р.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_1Г відповідно до ухвали слідчого судді Краснолуцького міського суду від 04.03.2013р.
По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваних, а також усунути наявні у матеріалах досудового розслідування протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне:
· отримати висновки експертиз речових доказів
· отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи,
· усунути протиріччя у кримінальному провадженні шляхом проведення слідчих дій
· виконати вимоги ст. 290 КПК України;
· скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В клопотанні ставиться питання про продовження застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 - тримання під вартою у зв’язку з тим, що необхідно усунути наявні у матеріалах досудового розслідування протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_1Г і ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, отримати висновки експертиз речових доказів і комісійної судово-медичної експертизи , виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування
Розглянувши подання, перевіривши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного, який вважає можливим застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, суд вважає потрібним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 Геннад`євича наступних підстав:
Беручи до уваги, що підозрюваний може незаконно впливати на
потерпілого та свідків а також іншого підозрюваного- ОСОБА_3., переховуватися від органів досудового розслідування, або іншим чином перешкоджати провадженню; оскільки ОСОБА_1 ніде не працює, раніше судимий за вчинення умисного злочину,то він може вчинити інше кримінальне правопорушення; підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до десяти років.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає можливим не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв’язку з тим, що ОСОБА_1Г вчинено кримінальне правопорушення з застосування насильства.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 – 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Краснолуцького МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1Г –задовольнити.
2. Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_1 Геннад`євича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. . с.Стольничєни Котовського району Молдова, росіянина, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, судимого 4.11.2008р. Краснолуцьким міським судом за ст. 186 ч.2 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі,звільнений 02.07.2012року з Чернухінської ВК умовно-достроково на 6 місяців 17 днів, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, якій підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
3. Ухвала слідчого судді діє до 02 червня 2013 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
4. Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 Геннад`євич підлягає направленню до СІ-17 м. Луганська.
5. Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_1 Геннад`євичу після її оголошення.
6. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Краснолуцького міського суду
Луганської області ОСОБА_8
Копію цієї ухвали мені вручено «___»_____ 2013 року
о _______ год.______ хв.
Одночасно роз’яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ___________________ _________________