ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р.Справа № 12/23-Б

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лисенко В.А. та Аленіна О.Ю.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду)

секретар судового засідання: Станкова І.М.

за участю:

від ПАТ «Укрсоцбанк» - Терещенко О.О., за дов. від 17.01.13 № 140, 141;

арбітражний керуючий - Вдовін М.В., паспорт серія НОМЕР_1 від 19.02.98;

від ТОВ «Євромаркет» - не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.04.2013 р.

по справі №12/23-Б

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромаркет»

до боржника: Закритого акціонерного товариства «Укрсклопром»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Херсонської області по справі №12/23-Б від 03.07.2012 року ЗАТ «Укрсклопром» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Вдовіна Максима Володимировича (оголошення опубліковане в газеті «Голос України» № 129 від 18.07.2012 року).

Ухвалою суду від 08.02.2013р. суд задовольнив клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Вдовіна М.В. до 03 квітня 2013р.

Від кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла скарга на дії ліквідатора (том 10, а.с.53-55), в якій банк просить суд визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Вдовіним Максимом Володимировичем обов'язків ліквідатора у справі № 12/23-Б про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Укрсклопром», зобов'язати ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Укрсклопром» - арбітражного керуючого Вдовіна Максима Володимировича, надати Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» письмову відповідь щодо результату розгляду заяви про визнання вимог кредиторів № 08.6-03/85-2782 від 17.08.2012 року у справі № 12/23-Б про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Укрсклопром», усунути ліквідатора Вдовіна М.В. у зв'язку з неналежним виконанням повноважень.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Пінтеліна Т.Г.) від 23.04.2013 р. скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання неналежним виконання повноважень та усунення ліквідатора Вдовіна М.В. від виконання обов'язків ліквідатора відхилено; ліквідатора боржника арбітражного керуючого Вдовіна М.В. зобов'язано надати до суду відомості, докази та документи, витребувані попередніми ухвалами.

Відхиляючи скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про усунення ліквідатора Вдовіна М.В., місцевий господарський суд виходив з того, що комітет кредиторів Закритого акціонерного товариства «Укрсклопром» відповідного рішення не приймав, а згідно п. 8 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів, а не окремого кредитора віднесено звернення до суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.04.2013 р., Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати, визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Вдовіним М.В. обов'язків ліквідатора у справі №12/23-Б про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Укрсклопром», а також усунути ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Укрсклопром» - арбітражного керуючого Вдовіна М.В., у зв'язку із неналежним виконанням своїх обов'язків.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» зазначає, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, особа, яка звернулась з апеляційною скаргою посилається на те, що банку нанесено значну шкоду, а умисні дії ліквідатора, що зволікає з наданням відповідей та включенням вимог кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» до реєстру вимог кредиторів, унеможливлюють вчинення банком будь-яких дій в межах справи про банкрутство для відшкодування сум заборгованості, пошуку втраченого майна.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лисенко В.А., Аленін О.Ю.) від 16.05.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.05.2013 р. о 12:00, про що учасників процесу повідомлено належним чином.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

У судове засідання 28.05.2013 р. з'явились: представник банку, який доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та арбітражний керуючий - Вдовін М.В., який проти вказаних доводів заперечував.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. При цьому суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

Згідно ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 26 червня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Юг-стекло» (надалі за текстом відповідно - банк та позичальник) було укладено договір кредиту за овердрафтом № 085/096-7, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Відповідно до п. 1.1.1. договору кредиту (з урахуванням додаткових угод до договору кредиту) максимальна заборгованість позичальника за договором кредиту за овердрафтом не може перевищувати розмір максимального ліміту овердрафту в сумі 3000000,00 гривень, зі сплатою 18,0 відсотків річних за користування ним (п. п. 2.4.2 договору кредиту) та 36,0 відсотків у разі прострочення кінцевого терміну погашення (п. п. 2.4.3. договору кредиту). Кінцевий термін до якого здійснюється надання та має бути повністю погашена заборгованість за овердрафтом за договором - 25.06.2009р. року включно (додаткові угоди щодо тарифів та розміру максимальної заборгованості, терміну погашення заборгованості додаються до даної заяви).

В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань по договору кредиту між банком та Закритим акціонерним товариством «Укрсклопром» (надалі за текстом - майновий поручитель, заставодавець) укладено договір застави товарів в обороті № 573 від 26.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований за реєстровим № 6531, згідно з яким майновий поручитель передав банку в заставу товари в обороті, а саме: скляна пляшка ємністю євро пляшка у кількості 1 496,835 тис. шт., скляна пляшка ємністю 0,5 л. євро пляшка у кількості 7 552,010 тис. шт.

Також, було укладено: договір про внесення змін до договору застави від 11.01.2008р. посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований за реєстровим № 128, та додатковий договір до договору застави від 25.06.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований за реєстровим № 5314.

У зв'язку із тим, що 18.07.2012 року в офіційному друкованому органі - газеті «Голос України» № 129 було опубліковано відомості про визнання ЗАТ «Укрсклопром» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, банком відповідно до вищевказаних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на адресу ліквідатора та на адресу господарського суду Херсонської області подано заяву № 08.6-03/85-2782 від 17.08.2012 року з грошовими (поточними) вимогами до боржника на загальну суму 2 375 594,97 грн.

Зазначену заяву банку направлено цінним листом з описом вкладення, належним чином завірені копії опису вкладення до листа та чеку про відправку ЗАТ «Укрсклопром», Вдовіна М.В., господарського суду Херсонської області додаються.

Таким чином, ПАТ «Укрсоцбанк» є заставним кредитором ЗАТ «Укрсклопром» в силу укладеного договору застави товарів в обороті № 573 від 26.06.2007 р. та до нього договору про внесення змін від 11.01.2008 р., Додаткового договору від 25.06.2008 р., які були укладені в якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Торговий Дім «Юг-стекло» за договором кредиту за овердрафтом № 085/096-7 від 26.06.2007 року та додатковими угодами до нього. А тому арбітражний керуючий на виконання вимоги ч. б ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» був зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредитора ПАТ «Укрсоцбанк», що забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою від 02.12.11 р. суд затвердив реєстр вимог кредиторів. Зазначена ухвала містить інформацію про внесення до реєстру вимог кредиторів відомостей стосовно ПАТ «Уксоцбанк» у порядку, визначеному пунктом 6 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до пункту 3 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснюється ліквідатором у офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до вимог постанови господарського суду Херсонської області від 03.07.12р. оголошення про проведення ліквідаційної процедури було надруковано в газеті «Голос України» №129 від 18.07.12 р.

05.09.2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» направило на адреси ЗАТ «Укрсклопром» та ліквідатора ЗАТ «Укрсклопром» - Вдовіна М.В. листи з проханням повідомити ПАТ «Укрсоцбанк», як заставодержателя, про наявність майна, що є предметом застави.

У судовому засіданні представник банку пояснила, що відповіді на вищевказані листи на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» не надходило, чим було порушено законні права та інтереси банку як заставодержателя.

Однак, такі твердження спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» визнано, внесено до першої черги вимог кредиторів у розмірі 2 375 594,97 грн. як забезпечені заставою. Будь-яких заперечень з цього приводу або відмови у задоволенні вимог кредитора не виникало.

У процедурі розпорядження майном кредиторам для вивчення надавався аудиторський звіт про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Укрсклопром» за період з 01.01.09 р. - 31.12.11 р., в якому зазначалось, що боржник не має виробничих потужностей, запасів сировини, матеріалів та основних засобів для підприємницької діяльності, підприємницька діяльність відсутня протягом тривалого часу. Зазначений звіт надавався для ознайомлення кредиторам під час процедури розпорядження майном, долучений до матеріалів справи, дана інформація викладена в звіті аудитора, наведена в постанові господарського суду Херсонської області від 03.07.12 р.

Відповідно до пункту 2 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. Відповідно до пункту 1 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у першу чергу задовольняються вимоги забезпечені заставою.

Під час складання акту приймання-передачі майна від 04.07.12 р. від голови правління Литвиненко Ю.М. до ліквідатора в пункті 1.2 акту зазначено, що обладнання є заставним майном (акт додано до матеріалів справи супровідним листом від 05.12.12 р.).

Дана інформація міститься також у звіті ліквідатора за період діяльності від 03.07.12 р. - 17.09.12 р. (додано до матеріалів справи супровідним листом від 05.12.12 р.), а саме, зазначено, що встановлено відсутність товару в обігу у вигляді банки, наявність рішення голови правління ПАТ «Укрсклопром» щодо заміни товару у заставі на обладнання у кількості 6 позицій загальною балансовою вартістю 3 402 784,46 гривні, а також включення зазначеного майна до складу ліквідаційної маси з урахуванням першочергового задоволення вимог заставодержателів. Це підтверджується наказом голови правління №3 від 31.12.09 р. про резервування придбаного обладнання для виконання зобов'язань по договорам застави.

11 жовтня 2012 року ліквідатором було скликано комітет кредиторів ЗАТ «Укрсклопром». Із протоколу комітету кредиторів ЗАТ «Укрсклопром» від 11.10.2012 року вбачається, що на ньому були присутні представники членів комітету кредиторів (Херсонський міський центр зайнятості, ТОВ «МАН», ФОП ОСОБА_6, Управління пенсійного фонду в м. Херсон, ТОВ «Євромаркет»), ліквідатор боржника - Вдовін Максим Володимирович, а також було запрошено ПАТ «Південний» та ПАТ «Укрсоцбанк», вимоги яких забезпечено заставою.

Також, на вказаному засіданні був присутній представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Мус Віктор Петрович, який під час складання протоколу комітету кредиторів не зазначив жодного зауваження.

Враховуючи вищевикладене, судовою колегією не приймаються до уваги, посилання скаржника стосовно факту нанесення банку шкоди, у зв'язку із втратою заставного майна, адже інформацію про наявність заставного майна на користь ПАТ «Укрсоцбанк» разом з ПАТ «Південний» у вигляді обладнання у кількості 6 позицій загальною балансовою вартістю 3 402 784,46 грн. було доведено до банку на засіданні комітету кредиторів 11.10.12 р.

На кожному засіданні комітету кредиторів ліквідатором повідомлялась інформація стосовно цього майна, умови проведення публічних торгів (аукціону) та підстави визнання торгів такими, що не відбулись. На кожний комітет кредиторів запрошувався кредитор ПАТ «Укрсоцбанк». Кожного разу від імені банку в якості представника кредитора брав участь Муса Віктор Петрович та знайомився з інформацією про хід ліквідаційної процедури.

З моменту початку ліквідаційної процедури до березня 2013 р. питання зазначені у скарзі у кредитора не виникали, скарг до господарського суду з цього приводу від кредитора не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, за наявності ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» невиконання або неналежне виконання обов'язків покладених на арбітражного керуючого може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Згідно із п. 13 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора за пропозицією комітету кредиторів, і призначити нового ліквідатора.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.

При проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (ч. 9 ст. 7 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ). З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, зокрема частинами десятою - дванадцятою, чотирнадцятою статті 31, частинами сьомою, шістнадцятою статті 13, частинами першою, другою та восьмою статті 17, частинами першою та п'ятою статті 18, частинами восьмою - десятою статті 19, частиною п'ятою статті 21, частинами першою та тринадцятою статті 30, частиною третьою статті 36, частиною тринадцятою статті 53. Комітет кредиторів має право прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Така правова позиція роз'яснена пунктами 56, 63 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №15 «Про судову практику в справах про банкрутство».

Тобто, виходячи із вищевикладеного, окремі кредитори не можуть самостійно ініціювати припинення повноважень ліквідатора банкрута, оскільки така ініціатива може надходити лише від комітету кредиторів у відповідному клопотанні. При цьому, остаточне рішення щодо кандидатури ліквідатора належить господарському суду, при його призначенні господарський суд має враховувати думку саме комітету кредиторів, викладену у його пропозиції, адресованої суду. Між тим, такої пропозиції чи клопотання до суду не надходило, натомість, як вбачається зі матеріалів справи комітетом кредиторів робота ліквідатора оцінюється позитивно.

Під час ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства «Укрсклопром» жодних скарг з боку комітету кредиторів на дії чи бездіяльність арбітражного керуючого Вдовіна М.В. не надходило, тому судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно безпідставності заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про усунення ліквідатора Вдовіна М.В.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, в даному випадку, скаржником, всупереч вимог вказаної норми закону, не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Херсонської області від 23.04.2013 р. є законною і обґрунтованою, оскільки її винесено в результаті повного з'ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.04.2013 р. по справі №12/23-Б залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 29.05.2013 р.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лисенко В.А.

Суддя Аленін О.Ю.