АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/3632/13 Головуючий 1 інстанції: Григор'єва А.О.

Справа № 2-1949/11

Категорія: інші Доповідач: Маміна О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Маміної О.В.,

суддів - Крилової Т.Г., Трішкової І.Ю.

за участю секретаря - Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2013 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми відшкодування за незаконне звільнення, -

в с т а н о в и л а:

В серпні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» (далі - ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект») звернулось до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2013 року провадження у справі за позовом ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект» зупинено з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачі просять ухвалу скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилаються на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що справа за позовом ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми відшкодування за незаконне звільнення не може бути розглянута до розгляду справи за позовом ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Погодитися з таким висновком не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте в матеріалах справи відсутні дані щодо неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення справи за позовом ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що розгляд даної справи до вирішення іншої справи неможливий, не відповідає закону та обставинам справи.

Відповідно до вимог п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2013 року - скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя -

Судді -