АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа №22-ц/796/6561/13 Головуючий в 1 інстанції - Таран Н.Г.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

при секретарі Дубик Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група", третя особа: ПАТ "Універсал Банк" про визнання недійсним звіту з оцінки нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 в даній справі залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В скарзі посилалася на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначала, що суд не повідомив ні позивача ні представника про дату судового засідання на 11 березня 2013 року .

До апеляційного суду позивач та її представник не з'явились, про розгляд справи представник ОСОБА_1 повідомлена 29 квітня 2013 року, що підтверджено повідомленням.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд виходив з того, що позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, про день і місце судового розгляду були повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду не надходила.

Колегія суддів з вказаним висновком погодитись не може, так як він є недоведеним та спростовується наявними в справі доказами.

Так, відповідно ч.3 ст. 169 п.3 ч.1 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Головною передумовою залишення позовної заяви без розгляду, є неявка позивача двічі поспіль в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи ні позивач ні його представник не були повідомлені про дату судового засідання 11 березня 2013 року.

Так як матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про дату судового засідання, у суду були відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду.

Постановлена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: