АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа №22ц-796/7376/13 Головуючий в 1 інстанції - Крижанівська Г.В.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

при секретарі Дубик Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 в даній справі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В ухвалі зазначалось, що позовна заява не відповідала вимог ст. 119 ЦПК України не було зазначено відповідачів, адреси їх проживання, не зазначено докази, які підтверджують обставини на які позивач посилався, заява була не підписана позивачем, також не були надані копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, не сплачено судовий збір.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. В скарзі посилається на те, що він не повинен сплачувати судовий збір, так як він просив стягнути шкоду, завдану діями судді, його вимоги випливають з кримінальної справи, а також він усунув недоліки.

В судове засідання апеляційного суду позивач не з'явився. Про розгляд справи повідомлений 08 травня 2013 року, що підтверджено зворотнім повідомленням.

Розглянувши справу в межах доводів скарги, перевіривши законність постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку. що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав ухвалу суду про усунення недоліків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду, так як він відповідає встановленим обставинам.

На виконання ухвали суду про усунення недоліків від 28 лютого 2013 року позивач 15 березня 2013 року подав суду уточнення до позовної заяви. Разом з тим в уточненні не були зазначені відповідачі, адреси їх проживання, не були усунуті недоліки щодо змісту позовної заяви.

Разом з тим, є обґрунтованими доводи скарги, щодо безпідставного висновку суду, про необхідність позивачу сплатити судовий збір, та надати копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється з позовних заяв про відшкодування шкоди, заподіяної діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 120 ЦПК України, правила про надання копій позовної заяви та доданих до неї документів не поширюються на позови про завдання шкоди незаконними діями органів суду.

Суд , вказуючи позивачу на не сплату судового збору, та на необхідність подання копій позовної заяви дані норми закону помилково не застосував, та не звернув увагу, що позивач просив стягнути шкоду, завдану діями судді.

Проте, всі недоліки, зазначені в ухвалі суду, яка чітко та зрозуміло була викладена суддею, позивачем усунуті не були, а тому суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачу.

Враховуючи, вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що з мотивувальної частини ухвали суду необхідно виключити посилання суду на не сплату позивачем судового збору, та не надання копій позовної заяви та доданих до неї документів, а в решті ухвалу суду залишити без змін.

Також, колегія, вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви позивачу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали, посилання на не сплату позивачем судового збору та не надання суду копій позовної заяви та доданих до неї документів.

В решті ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: