АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 10/790/185/13 Головуючий 1 інстанції: Глібко О.В.
Справа № 644/2713/2012
Категорія: ст. 236-1 КПК України Доповідач: Олефір Н.О.
У Х В А Л А
іменем України
20 травня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Олефір Н.О.,
суддів - Каплієнка І.І., Меркулової Т.В.,
за участю прокурору - Гриненко О.М.,
заявника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляцією заявника ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2013 року, -
в с т а н о в и л а:
Постановою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова від 19 листопада 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно колишнього судового експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю в його діях ознак складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 384 КК України.
Зазначену постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи адвокат ОСОБА_1 оскаржила до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, просила її скасувати, посилаючись на те, що в ході перевірки не було встановлено, на якій правовій підставі ОСОБА_2 здійснив експертне дослідження в кримінальній справі, не будучи включеним до реєстру судових експертів, та зазначає, що не були перевірені викладені в заяві доводи щодо грубого порушення ним відповідних методик при проведенні досліджень.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2013 року скарга ОСОБА_1, подана в інтересах ОСОБА_3, на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи залишена без задоволення.
Заявник ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку зазначене рішення суду та в апеляції просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2013 року, посилаючись на те, що в постанові суду не знайшла свого відображення будь-яка вмотивована позиція суду щодо конкретних доводів, викладених в скарзі на її обґрунтування. Єдиним мотивом для відмови в задоволенні скарги є посилання на той факт, що обвинувальний вирок щодо ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції скасований, справа направлена на новий судовий розгляд, де і мають бути досліджені обставини, на які посилається заявник у скарзі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію та просила скасувати постанову суду, вважаючи її незаконною, думку прокурора Гриненко О.М. про необґрунтованість доводів апеляції та відсутність підстав для скасування постанови суду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 КПК України, приймає одне з рішень: про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки чи про залишення скарги без задоволення.
Відмовляючи у задоволенні скарги заявника ОСОБА_1 суд послався на результати перевірки, зазначивши, що судовим експертом ОСОБА_2 протягом 2010 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, проведено судові експертизи за № 230 від 16 листопада 2010 року, № 232 від 16 листопада 2010 року і № 263 від 10 грудня 2010 року, при цьому судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.
Відповідно до листів № 57-1-328 та № 57-1-2109 від 31 жовтня 2011 року головний експерт НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 згідно наказу МВС України № 685 від 30 серпня 1999 року «Про затвердження Положення про Експертно-кваліфікаційну, екзаменаційні комісії та персонального складу Експертно-кваліфікаційної комісії МВС України» склав іспити та отримав кваліфікацію судового експерта з правом проведення дактилоскопічної, трасологічної експертизи та експертизи холодної зброї, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 29 травня 2006 року.
У 2011 році ОСОБА_2 отримав свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта з правом проведення дактилоскопічної, трасологічної експертизи та експертизи холодної зброї, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 16 травня 2011 року.
Дана інформація підтверджена копіями свідоцтва судового експерта ОСОБА_2 від 29 травня 2006 року та 16 травня 2011 року.
Документи експерта ОСОБА_2 були направлені до Державного науково-дослідного експертного центру МВС України для включення його до загального реєстру Міністерства юстиції.
Доповнення списку експертів на офіційному сайті входить до компетенції Міністерства юстиції України.
Дослідивши матеріалам, на підставі яких винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України прийняв обґрунтоване рішення про залишення без задоволення скарги заявника на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи.
Питання оцінки доказів, допустимості доказів, а саме висновків судового експерта, відноситься до повноважень суду першої інстанції, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону, внаслідок яких постанова суду підлягала б скасуванню, колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляцію заявника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2013 року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова від 19 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо колишнього судового експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 залишено без задоволення, залишити без змін.
Головуючий -
Судді: