29.05.2013
Справа № 127/2553/13-к
Провадження № 1-кп/127/101/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2013 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Ковальчук Л. В.,
при секретарі Трохимчук Л.С.,
за участю прокурора Олексієнка О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого:
14.04.2005 року Хмільницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 124, 70 КК України до двох років позбавлення волі;
01.06.2007 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.. 70 КК України до трьох років позбавлення волі;
27.03.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до п'яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання іспитовим строком три роки;
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Вінниці, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
раніше засудженої:
16.09.2004 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненої з іспитовим строком один рік;
26.05.2005 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
27.06.2008 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 10.052011р. звільненої умовно-достроково з невідбутим строком покарання одинадцять місяців п'ять днів;
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.05.2012 року в період часу з 18-00 год. до 24-00 год. ОСОБА_1. за попередньою змовою із ОСОБА_2, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрали майно ОСОБА_3, а саме: пральну машину марки "Samsung Fuzzy s621". вартість якої відповідно до висновку експерта № 865 від 23.10.2012 року складає 530 гривень; телевізор марки "JVC AV-2124 EE", вартість якого відповідно до висновку експерта № 865 від 23.10.2012 року складає 490 гривень.
Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 1020 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєнні злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду дав наступні показання. 04.05.12 р. у м. Вінниці він разом з дружиною ОСОБА_2 зустріли її дядька, який запропонував відсвяткувати отримання ним пенсії. Вони пішли до ОСОБА_3, якого він знав раніше. В помешканні ОСОБА_3 вони випили горілки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заснули, оскільки вже були випивши. Оскільки ОСОБА_3 йому винен був гроші, які програв у карти, він вирішив забрати телевізор та пральну машинку, які належали ОСОБА_3 Він викликав таксі, завантажив все в машину та вони разом з ОСОБА_2 поїхали. Викрадені речі він продав за 800 грн. ОСОБА_3 через кілька днів зателефонував до нього з вимогою повернути речі. Він приїхав до ОСОБА_3, він казав, що напише заяву в міліцію, але потім вони домовилися між собою, і ОСОБА_3 від всіх претензій відмовився. Від працівників міліції йому стало відомо, що ОСОБА_3 помер, а розслідування продовжилось.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину у скоєнні злочину при зазначених вище обставинах визнала повністю, суду пояснила, що все сталося саме так, як розповідав її чоловік. Вона розуміла, що вони скоюють крадіжку, однак вона не думала, що її притягнуть до відповідальності. Чоловік сам вантажив всі речі в машину, вона лише спитала: «Що ти робиш?» На що він відповів, щоб вона мовчала, ОСОБА_3 винен йому гроші.
Враховуючи думку учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_1 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_2 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 раніше судимий та вчинив новий умисний корисливий злочин під час іспитового строку. (а.с. 27), у Вінницькій обласній психіатричній лікарні ім. акад. Ющенка та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» на обліку не перебуває (а.с.50,51,53,), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 54).
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд вважає, повне визнання вини підсудним та наявність в нього малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу підсудної та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2 раніше судима (а.с. 23), у Вінницькій обласній психіатричній лікарні ім. акад. Ющенка та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» на обліку не перебуває (а.с.60,61,62), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 63).
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд вважає, повне визнання вини підсудною, наявність в неї малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції її від суспільства, тому їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк та звільнити її від покарання з випробуванням.
Речові докази, а саме пральну машину марки "Samsung Fuzzy s621" та телевізор марки "JVC AV-2124 EE" , які знаходяться в слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Сташка В. П., повернути потерпілому ОСОБА_7
Суд також вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на підсудних в рівних долях, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ними злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 21.03.2012 року до призначеного судом покарання та остаточно призначити покарання у виді п'яти років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
ОСОБА_2 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком три роки.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
Речові докази, а саме пральну машину марки "Samsung Fuzzy s621" та телевізор марки "JVC AV-2124 EE" , які знаходяться в слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Сташка В. П., повернути потерпілому ОСОБА_7.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати на проведення експертизи в сумі п'ятсот вісімдесят вісім гривень 48 копійок в рівних долях.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: Л. В. Ковальчук