А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.05.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :

головуючого - судді - Стана І.В.,

суддів - Марчука О.П., Феєра І.С.,

за участю прокурора - Міцовди К.Д.,

адвоката - ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника останніх - адвоката ОСОБА_4 та

засудженого ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами, які подали заступник прокурора Мукачівського району, потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, захисник - адвокат ОСОБА_1 та засуджений ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 06 листопада 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Бондурівка Чечелицького району Вінницької області, мешканець АДРЕСА_1 фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2, українець, гр. України, із середньою спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, відповідно до ст. 89 КК України не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України на дев'ять років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою, а строк відбування ним покарання постановлено обчислювати з 26 березня 2010 року.

Речові докази: скляну банку з під олії, обгорілі залишки одягу потерпілого ОСОБА_7 (майку, куртку, штани, шапку та чоботи), одяг ОСОБА_5 - куртку брезентову «хакі», куртку чоловічу чорного кольору, джинси, ножі кухонні - постановлено знищити ; алюмінієвий метршток передано Закарпатському відділенню ВАТ „Укрнафта" ; відеокасету із записом відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_5 - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 - 25 (двадцять п'ять ) тисяч гривень - розмір моральної шкоди, 1500 гривень - розмір завданої матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_3 - 25 (двадцять п'ять ) тисяч гривень - розмір моральної шкоди, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області - 9233 гривні 15 копійок і на користь ДНДЕКЦ МВС України 2248 гривень 93 копійки.

Згідно вироку, ОСОБА_5 визнаний винуватим і засуджений за вчинений злочин за таких обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5, знаходячись на робочому місці на території водозабору «Ключарки», який підвідомчий Мукачівському міському комунальному підприємству «Мукачівводоканал» і розташований по вулиці Лісній, б/н у с. Павшино, Мукачівського району, на ґрунті особистих неприязних відносин, затіяв сварку із гр. ОСОБА_7, під час якої, діючи умисно, з метою вбивства, кухонним ножем наніс йому два удари в ділянку грудної клітки, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді множинних (не менше двох) проникаючих торакоабдомінальних колото-різаних поранень з ушкодженням лівого купола діафрагми, серцевої сорочки, наскрізних (2) поранень стінки правого шлуночка серця, що супроводжувались гострою внутрішньо-грудною кровотечею в ліву плевральну порожнину, з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку, що і явилось безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 Після цього ОСОБА_5, упевнившись у тому, що ОСОБА_7 мертвий і бажаючи приховати сліди злочину, взяв із шафи приміщення машиністів, яка розташована на території водозабору скляну банку з олією, облив тіло потерпілого в ділянці грудей і підпалив, чим самим спричинив йому посмертні тілесні ушкодження у вигляді опіків ІІ - ІV ступеня приблизно 80 % поверхні тіла з обвугленням шкірних покровів та підшкірної клітковини, розтріскуванням м'яких тканин та евентрацією петель кишківника.

В А П Е Л Я Ц І Й Н И Х С К А Р Г А Х :

- заступник прокурора Мукачівського району, який приймав участь у розгляді справи, не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_5 вказує на те, що ОСОБА_5 призначено м'яке покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Посилається на те, що при призначенні ОСОБА_5 покарання судом не враховано те, що згідно ст. 12 КК України скоєне діяння відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років. Крім того, посилається на те, що ОСОБА_5 вину в скоєнні злочину не визнав і не розкаявся. Просить вирок скасувати, постановити новий, яким ОСОБА_5 призначити одинадцять років позбавлення волі ;

- потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій ОСОБА_5 вказують на те, що вирок є незаконним. Уважають, що ОСОБА_5 призначено покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та його особі і є несправедливим внаслідок м'якості. Посилаються на те, що судом у достатній мірі не враховано, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, зокрема, засуджувався згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду від 01.12. 2003 року за ч. 1 ст. 263 КК України на два роки позбавлення волі з іспитовим строком один рік (т. 3, а. с. 75) ; після відбуття покарання на шлях виправлення не став і знову вчинив особливо тяжкий злочин - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (т. 3, а.с. 75) ; за місцем роботи характеризується негативно (т. 3, а. с. 78) ; у ході досудового слідства змінював показання, чим намагався перешкодити встановленню істини в справі та уникнути від кримінальної відповідальності (т. 1, а. с. 151-154 ; т. 2, а. с. 12-13) ; намагаючись приховати сліди вчиненого злочину спалив труп потерпілого ; вину в скоєному не визнав (т. 2, а. с. 12-13), у вчиненому не розкаявся, не відшкодував завдані матеріальні збитки та моральну шкоду. Просять вирок скасувати, постановити новий, яким ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ятнадцять років ;

- захисник - адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 вказує на те, що вирок є незаконним, що досудове слідство проведено формально та поверхово. Вважає, що як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду справи не здобуто жодного доказу вини його підзахисного, що жодний свідок, який був допитаний досудовим слідством та в суді не підтвердив причетність ОСОБА_5 до скоєного злочину, що покази свідків у судових засіданнях повністю спростовують причетність підсудного до злочину. Також вважає, що всіма проведеними експертизами не здобуто жодного доказу причетності ОСОБА_5 до злочину, що в справі відсутні й письмові докази, які б підтверджували вину підсудного. Крім того, вказує на те, що пояснення, явка з повинною, перший протокол допиту та протокол відтворення обстановки та обставин події були написані й підписані ОСОБА_5 у зв'язку із застосовуванням до нього недозволених методів слідства, у тому числі заходів психологічного та фізичного впливу. Вважає, що «так зване зізнання ОСОБА_5» не сходиться з отриманими досудовим і судовим слідством доказами, зокрема, з показами свідків, і не сходиться й те, як і чому в крові потерпілого ОСОБА_7 виявлено 2,35 проміле алкоголю. В обґрунтування цих доводів посилається на те, що ОСОБА_5 був абсолютно тверезим, і цей факт підтвердили всі, хто його бачив того дня відразу як прибули на територію водозабору. Крім того, вказує на те, що явка з повинною, пояснення та протокол допиту від 26 березня 2010 року написані працівником міліції, а не ОСОБА_5, тому ці документи й зареєстровані під одним номером № 536. Також посилається на те, що працівниками міліції не знайдено основного речового доказу - ножа, а також пляшки, яку ОСОБА_5 ніби то взяв у хлораторній, і облив труп. Вказує також на те, що ОСОБА_5 у своєму першому поясненні від 24.03.2010 року давав правдиві пояснення про те, що він знаходився в приміщенні й не бачив ОСОБА_7, і це також підтверджується його подальшими показами, які він надав слідству, і неодноразово в суді. Також посилається на те, що висновками експертів підтверджено, що на одязі ОСОБА_5 не виявлено крові потерпілого чи соняшникової олії, якою нібито був облитий труп ОСОБА_7, що повністю спростовує покази свідка ОСОБА_8 та будь-яку причетність ОСОБА_5 до скоєного злочину. Крім того, вказує на те, що ні слідчим, ні судом не вилучено, і не оглянуто одяг, у якому ОСОБА_5 був одягнутий у день скоєння злочину і якому його було затримано. Вважає, що підпал міг бути іншою речовиною, тому й було чути інший запах з одягу потерпілого, однак ця версія слідством не перевірялась. Крім того, вказує на те, що кашкет потерпілого ОСОБА_7 досудовим слідством не вилучався, що як в обвинувальному висновку, так і у вироку вказані неправдиві відомості про те, що вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду куртки чорного кольору, на якій було виявлено кров потерпілого ОСОБА_7, оскільки такий у справі відсутній. Просить вирок скасувати, визнати ОСОБА_5 невинним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а кримінальну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину ;

- засуджений ОСОБА_5 вказує на те, що вирок є незаконним, що як під час досудового слідства, так і в процесі судового розгляду, постійно наголошував на тому, що не причетний до вбивства ОСОБА_7, при цьому аргументовано доводив, що явку з повинною написав під психологічним та фізичним впливом співробітників РВ УМВС м. Мукачева. Крім того, посилається на те, що твердження суду про те, що його вина підтверджується письмовими доказами не підтверджуються матеріалами кримінальної справи. Також посилається на те, що клопотав про вилучення відеозапису з камер спостереження, які розміщені неподалік від місця події, однак слідчою було проігноровано це клопотання про витребування суттєвого фактичного доказу, що свідчить про те, що слідча не була зацікавлена у встановленні об'єктивної істини в кримінальній справі. Крім того, посилається на те, що неодноразово надсилав прокурору Мукачівського району скарги, у яких вказував на грубі порушення кримінально-процесуального законодавства при розслідуванні кримінальної справи, однак прокурор усупереч ст. ст. 22, 227, 228 КПК України перевірку скарг проводив поверхово й однобічно, не висвітлюючи факти фальсифікації матеріалів кримінальної справи слідчою ОСОБА_9 та співробітниками РВ УМВС м. Мукачева. Апелянт також посилається на те, що було грубо порушено його право на захист, оскільки на попередніх допитах до нього не допускали захисника з яким його родичами була укладена угода про надання правової допомоги. Крім того, вважає, що відтворення обстановки та обставин події за його участі проводилось з порушенням вимог КПК України, що він і його захисник клопотали про проведення судово-фоноскопічної експертизи, однак суддя Довжанин В.М. відмовив у задоволенні клопотання, чим також було порушено його право на захист. Також посилається на те, що під час досудового слідства було проведено 12 експертиз, і жодна з них не підтверджує його причетність до вбивства, що суддя Довжанин В.М. є колишнім працівником прокуратури Мукачівського району та, напевно, підтримує із працівниками прокуратури стосунки. У зв'язку із цим у нього виникають сумніви щодо об'єктивності судді при розгляді справи, що суддя при розгляді справи та винесенні вироку керувався припущеннями та вказівками прокурора. Просить вирок скасувати, визнати його не винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а кримінальну справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

У запереченні на апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_1 заступник прокурора Мукачівського району вказує на те, що апеляція адвоката є безпідставною, необґрунтованою й такою, що не підлягає задоволенню. Вважає, що по справі зібрано достатньо доказів, які досліджені в ході судового розгляду кримінальної справи і які підтверджують вину ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині. У тому числі посилається на те, що вина ОСОБА_5 підтверджується як показами свідків, так і письмовими доказами. Крім того, посилається на те, що покази підсудного ОСОБА_5 про непричетність до скоєння вбивства ОСОБА_7 є надуманими, і дані з метою ввести суд в оману та з метою уникнути від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, а покази підсудного про те, що під час досудового слідства він підписував протоколи, у яких зізнавався у вчиненні злочину в зв'язку із застосуванням до нього працівниками міліції недозволених методів слідства, перевірялись прокуратурою Мукачівського району й свого підтвердження не знайшли. Також посилається на те, що до уваги слід взяти явку з повинною та дані підсудним ОСОБА_5 покази на досудовому слідстві про скоєння ним убивства ОСОБА_7 як правдиві, оскільки вони детальні, послідовні, не тільки відповідають фактичним обставинам справи, а й об'єктивно узгоджуються з усіма матеріалами кримінальної справи, у тому числі підтверджуються висновками судово-медичної експертизи про причину смерті потерпілого ; висновком судово-імунологічної експертизи, згідно якого кров на куртці ОСОБА_5 може походити від потерпілого ОСОБА_7 ; висновком судової медико-криміналістичної експертизи згідно якого тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_7, виникли в результаті дії гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа ; висновком судово-хімічної експертизи, згідно якого на одязі та кепці з трупа потерпілого ОСОБА_7 є сліди олії ; даними протоколів слідчих дій. Просить винести ухвалу, якою залишити апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_5 без задоволення.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення прокурора, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника останніх адвоката ОСОБА_4, які підтримали викладені в апеляційних скаргах доводи, і не підтримали апеляційні скарги інших учасників процесу, пояснення адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які підтримали доводи поданих ними апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає до скасування з таких підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 321 - 339 КПК України (у редакції Закону України 1960 року) та роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку« (зі змінами, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04 червня 1993 року та № 12 від 03 грудня 1997 року ), вирок, який постановляється іменем України, є найважливішим актом правосуддя у кримінальних справах і повинен відповідати вимогам цих статей, в тому числі бути законним та обґрунтованим, - його мотивувальна частина має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини й мотивів останнього. У цій частині вироку необхідно викласти весь обсяг обвинувачення, яке визнане судом доведеним, навести докази,на яких ґрунтуються висновки суду щодо підсудного, тощо. Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які б виключали сумніви із приводу достовірності того, чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів повинно бути вмотивовано.

Колегія суддів вважає, що при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_5 судом першої інстанції допущена неповнота при дослідженні зібраних по справі доказів, викладені у вироку висновки не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджені відповідними доказами, постановлений вирок містить істотні недоліки, у зв'язку із чим його не можна визнати законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційних скарг адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та неправильності, колегія суддів задовольняє з таких підстав.

Так, з мотивувальної частини вироку вбачається, що в ній не зазначений час настання смерті потерпілого ОСОБА_7 ; а в обґрунтування висновку про наявність неприязних відносин між ОСОБА_5 та потерпілим у вироку не наведені які-небудь докази. З урахуванням наведеного, підлягає з'ясуванню та належному обґрунтуванню мотив умисного протиправного позбавлення життя потерпілого.

З матеріалів кримінальної справи, зокрема, з висновку судово-медичної експертизи вбачається, що в ньому не вказаний час настання смерті потерпілого ОСОБА_7, а з постанови слідчого про призначення вказаної експертизи - що перед експертами не ставилось питання про з'ясування часу настання смерті потерпілого ( т. 2, а. с. 36, 39-43 ).

У порушення вимог ст. 334 КПК України та роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у п. 16 постанови від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку« (зі змінами, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 4 червня 1993 року та № 12 від 03 грудня 1997 року ), суд у мотивувальній частині вироку в підтвердження вини ОСОБА_5 у скоєнні злочину послався на наступні докази : протоколи огляду місця події, огляду одягу потерпілого ОСОБА_7, огляду речового доказу - банки з під олії, відтворення обстановки та обставин події проведеного за участі ОСОБА_5 та явку з повинною ОСОБА_5, не давши їм аналіз, не вказавши які саме дані містяться у вищенаведених доказах ( т. 5, а. с. 237 ).

Зазначаючи в мотивувальній частині вироку про те, що вина ОСОБА_5 підтверджується «явкою з повинною та показаннями даними підсудним під час досудового слідства», суд не вказує, де коли й у якості кого (процесуальне становище ОСОБА_5) дані показання, які саме фактичні дані містяться в цих доказах ( т. 5, а. с. 238-239 ).

Крім того, у вироку суд посилається на протокол огляду місця події, не зазначивши де саме, згідно протоколу, мала місце подія, а з явки з повинною, на яку посилається суд - час, місце та обставини вчинення злочину.

Із протоколу судового засідання вбачається, що судом не оголошувались показання свідка ОСОБА_10, на які суд посилається у вироку як на доказ винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, що, розглядаючи 30 березня та 30 травня 2012 року кримінальну справу за відсутності адвоката ОСОБА_1 суд не з'ясовував причини неявки адвоката в судове засідання, думку ОСОБА_5 щодо можливості слухання справи за відсутності захисника (т. 5, а. с. 237, 215-216, 199, 205).

З показань свідків ОСОБА_11 (понятий при відтворенні обстановки та обставин події проведеного за участі ОСОБА_5.), ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (співробітники міліції), на які суд посилається в мотивувальній частині вироку, як на докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину, не вбачається, які саме за змістом показання давав ОСОБА_5 при проведенні за його участі тих чи інших слідчих дій і, зокрема, при проведенні відтворення обстановки та обставин події ( т. 5, а. с. 236-237 ).

Під час розгляду справи місцевим судом також не з'ясовувалось чи мають свідки підстави для обмови ОСОБА_5 у вчиненні злочину.

З матеріалів кримінальної справи також убачається, що, згідно протоколу обшуку, одяг ОСОБА_5 вилучено 30 березня 2010 року, згідно постанови про призначення судово-імунологічної експертизи від 29 березня 2010 року експертам надається вилучений у ОСОБА_5 одяг. Указані в постанові відомості про одяг ОСОБА_5 на момент призначення експертизи не могли бути відомі слідчому, оскільки одяг ще не було вилучено. Вказані суперечності в доказах підлягають усуненню під час судового розгляду справи.

Крім того, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що слідчим із місця події не вилучались відро, граблі, пляшка з під горілки, на яку посилається потерпіла ОСОБА_3, велосипед, сліди від обгорівшої пляшки з під олії, сумка із продуктами харчування ОСОБА_7, сірники (коробка з під сірників) докази, на яких могли міститись ті чи інші сліди злочину, і які могли істотно вплинути на з'ясування фактичних обставин скоєного діяння. Органом досудового слідства не встановлені час, місце та обставини, за яких потерпілий ОСОБА_7 вживав спиртне, не з'ясовувалось чи хімічний склад речовини на одязі потерпілого ОСОБА_7 відповідав хімічному складу залишків речовини в банці. У кримінальній справі відсутні дані про причини, з яких слідчою з місця події не вилучались вищевказані докази, а також дані про причини, з яких слідчою своєчасно не було розглянуто клопотання ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_1 про вилучення відеозапису з камер спостереження, які розміщені неподалік від місця події, у тому числі про причини, з яких своєчасно не були вжиті заходи по витребуванню вказаних доказів.

Підлягають до ретельної перевірки й показання свідка ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, прийшовши на роботу, повідомив йому про те, що має у вухах вату (т. 1, а. с. 81).

До ретельної перевірки та відповідної оцінки підлягають доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 про те, що на одязі ОСОБА_5 не виявлено крові потерпілого чи соняшникової олії, якою нібито був облитий труп ОСОБА_7, що ні слідчим, ні судом не вилучено, і не оглянуто одяг, у якому ОСОБА_5 був одягнутий у день скоєння злочину й у якому його було затримано, а приєднаний до справи в якості речового доказу одяг не є тим, в якому ОСОБА_5 був одягнутий у час події.

Колегія суддів також вважає, що під час розгляду справи підлягають до ретельної перевірки та відповідної оцінки, належного вмотивування доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про фальсифікацію матеріалів кримінальної справи, про його непричетність до скоєння злочину, про порушення його права на захист і, зокрема, з'ясуванню причини, з яких слідча ОСОБА_9 проводила відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_16, призначеного слідчою, а не участі адвоката ОСОБА_1, з яким родичі ОСОБА_5 уклали угоду про надання правової допомоги підозрюваному.

Відхиляючи показання ОСОБА_5 про застосування до нього працівниками міліції недозволених методів слідства, які призвели до його самообмови у вчиненні злочину при відібранні в нього явки з повинною, дачі визнавальних показань у якості підозрюваного та при проведенні відтворення обстановки та обставин події, суд зазначив про те, що критично оцінює ці показання, вважає їх надуманими й даними з метою ввести суд в оману та уникнути кримінальної відповідальності за скоєння злочину. Одночасно, з мотивувальної частини вироку вбачається, що, відхиляючи показання ОСОБА_5 про застосування до нього працівниками міліції недозволених методів слідства, суд не послався на докази, які спростовують ці показання, на прийняті за результатами перевірки заяв відповідними посадовими особами процесуальні рішення. У матеріалах кримінальної справи відсутні матеріали службових розстежень, які проводились працівниками відділу внутрішньої безпеки УМВС України в Закарпатській області за неодноразово поданими заявами ОСОБА_5, а також матеріали службових розстежень проведених за місцем роботи ОСОБА_5

У мотивувальній частині вироку суд, обґрунтовуючи висновок про обрання щодо ОСОБА_5 покарання не послався на дані, що характеризують його особу.

У матеріалах кримінальної справи відсутня копія вироку Мукачівського міського суду від 01 грудня 2003 року щодо ОСОБА_5, на який посилаються потерпілі в апеляційній скарзі ; судом не з'ясовувалось питання чи погашена судимість ОСОБА_5 за злочин, за який йому згідно вказаного вироку призначалось покарання.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг, які подали заступник прокурора Мукачівського району, потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 призначено м'яке покарання підлягають до ретельної перевірки й відповідної оцінки, з урахуванням ступеня тяжкості скоєного діяння, даних про його особу, у тому числі даних, на які вказується в характеристиках виданих за місцем проживання та роботи, обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Задовольняючи заявлені потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 цивільні позови про стягнення матеріальної та моральної (немайнової ) шкоди, суд у мотивувальній частині вироку не послався на докази, які підтверджують розмір завданих матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_2, а також не вказав у чому саме полягають вимушені зміни в життєвих планах і стосунках потерпілих.

Вищевказана неповнота при дослідженні зібраних по справі доказів перешкодила суду першої інстанції постановити щодо ОСОБА_5 законний та обґрунтований вирок, тому колегія суддів вважає ці порушення вимог кримінально - процесуального закону істотними й такими, що відповідно до ст. ст. 368, 370 КПК України тягнуть його скасування й направлення справи саме на новий судовий розгляд, оскільки для усунення вищевказаної неповноти необхідно виконати значний обсяг дій, спрямованих на її усунення й ця неповнота не може бути усунута з дотриманням специфіки судового розгляду справи апеляційним судом, при цьому, колегія суддів враховує доводи апеляційних скарг, які подали адвокат ОСОБА_1 та засуджений ОСОБА_5 в цій частині.

Під час судового розгляду справи, необхідно усунути вищевказану неповноту й, у залежності від здобутих доказів, прийняти рішення по суті пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення.

Доводи апеляційних скарг адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів з урахуванням вищенаведеного, також визнає такими, що підлягають до ретельної перевірки та відповідної оцінки.

Керуючись пунктами 11, 15 розділу Х1 «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України та ст. ст. 365, 366, 379 КПК України (у редакції Закону України 1960 року) апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

апеляції, які подали заступник прокурора Мукачівського району, потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, захисник адвокат ОСОБА_1 та засуджений ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 листопада 2012 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Судді: