ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 травня 2013 року м. Ужгород№ 807/1224/13-а

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви 'Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Закарпатської дирекції УДППЗ "Укрпошта" до Головного державного інспектора з охорони праці Територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області про визнання нечинним та скасування припису.

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Закарпатської дирекції УДППЗ "Укрпошта" звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до суб'єкта владних повноважень Головного державного інспектора з охорони праці Територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області про визнання нечинним та скасування припису.

У судовому засіданні 07 травня 2013 року представник третьої особи Цебрик Л.Ю. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи це тим, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме зазначив, що в п.10 довіреності, яка міститься в матеріалах справи зазначено, що Генеральний директор Плотнікова Оксана Миколаївна уповноважила Ростова Миколу Васильовича директора Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" підписувати та пред'являти претензії, позовні заяви, відзиви, заперечення, пояснення, заяви, клопотання, апеляційні та касаційні скарги, представляти інтереси в будь-якому суді загальної юрисдикції з усіма правами, наданими у судовому процесі позивачу, заявнику, відповідачу та третій особі з правом вчиняти від імені підприємства всі процесуальні дії, окрім повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову та укладення мирової угоди.

Таким чином представник третьої особи вважає, що повноважень на подачу позову та вчинення інших процесуальних дій в позивача не було, оскільки позов подано до Закарпатського окружного адміністративного суду, а не до суду загальної юрисдикції.

Суд заслухавши думку інших учасників судового процесу дійшов до висновку, що підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду немає, оскільки:

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що систему судів загальної юрисдикції складають:

1) місцеві суди;

2) апеляційні суди;

3) вищі спеціалізовані суди;

4) Верховний Суд України.

Частиною 1 статті 18 передбачено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Окрім того, статтею 21 передбачено види і склад місцевих судів та зазначено, що місцевими адміністративними судами є окружні адміністративні суди, а також інші суди, передбачені процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 статті 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 17,18, 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи Цебрик Л.Ю. про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Микуляк