11.04.2013 Єдиний унікальний номер 205/449/13- к
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 апреля 2013 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи – Калиниченко Г.П.
при секретаре – Панюта В.И.
с участием прокурора – Коваленко А.А.
с участием защитника – адвоката ОСОБА_1
с участием потерпевшей - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 25.05.1989 года Кировским районным судом г. Днепропетровска по ч.2 ст.17, ч.2 ст.141 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.45 УК Украины считать осужденным условно с испытательным сроком 2 года;
- 29.11.1990 года Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ч.3 ст.143, ч.1 ст.117, ч.2 ст.215-3, ст.42 УК Украины к 7 годам лишения свободы, на основании ст.14 УК Украины, дополнительная мера – лечение от наркомании, на основании ст.43 УК Украины присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.05.1989 года, и окончательно определено к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы;
- 27.12.1999 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ч.2 ст.140, ч.2 ст.196-1, ст.42 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- 29.07.2003 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- 23.03.2007 г. Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ч.3 ст.187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 05.05.2012 года освобожден из мест отбывания наказания условно-досрочно по постановлению Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 27.04.2012 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 20 дней, содержащегося под стражей с 03.08.2012 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3 имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление.
Так, 20 июля 2012 года около 23 часов он, проходя возле дома №32 по ул.Братьев Трофимовых в г.Днепропетровске, увидел одиноко сидящую на лавке возле указанного дома, ранее ему неизвестную ОСОБА_2, которая в это время спала.
После этого он, осуществляя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая ОСОБА_2, не наблюдает за его действиями, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, приблизившись к лавке, похитил лежащую рядом с потерпевшей ОСОБА_2 принадлежащую ей женскую сумку, стоимостью 75 гривен, с находящимся в ней личным имуществом последней, а именно:
• косметичка женская, стоимостью 15 гривен;
• мобильный телефон марки «НОКИА 5130» стоимостью 1.200 гривен, в котором находилась сим карта мобильного оператора «БИЛАЙН», стоимость которой 30 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 2 гривен;
• набор ключей, общей стоимостью 120 гривен;
• женский кошелек, стоимостью 150 гривен, в котором находились денежные средства в сумме 20 гривен, а всего потерпевшей ОСОБА_2, был причинен материальный ущерб на общую сумму 1612 (одна тысяча шестьсот двенадцать) гривен, после чего с места преступления скрылся.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив суду, что действительно совершил кражу личного имущества потерпевшей ОСОБА_2, добавив при этом, что считает незаконным и безосновательным инкриминирование ему органами досудебного следствия совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, а именно грабежа.
По сути предъявленного обвинения ОСОБА_3 пояснил, что 20.07.2012 года он ехал на ж/м Коммунар в г. Днепропетровске для встречи с товарищем, для чего воспользовался метро. Спустившись на станцию, он увидел незнакомую женщину (как ему стало известно в дальнейшем, ей оказалась ОСОБА_2А.), находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая попросила его помочь ей пройти через турникет на станции, что он и сделал. Сев в один вагон электрички, они доехали до конечной станции «Коммунаровская», откуда он пошел по личным делам. Некоторое время спустя, возвращаясь к указанной станции, он увидел женщину, которую ранее видел в метро, сидевшую на скамейке в во дворе дома №32 по ул. Братьев Трофимовых в г. Днепропетровске. Также он обратил внимание, что от нее отошел неизвестный мужчина, который направился в неизвестном направлении. Заметив, что ОСОБА_2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, он (Корнев) решил воспользоваться данным обстоятельством, и, подойдя к скамейке, взял сумку, которая лежала возле неё, после чего ушёл.
Кроме того, подсудимый пояснил, что никакого физического насилия в отношении потерпевшей не применял, и совершил хищение ее имущества, будучи уверенным, что он не был замечен последней.
Кроме показаний подсудимого ОСОБА_3, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что 20.07.2012 года в вечернее время она ехала к себе домой на ж/м ОСОБА_4 в г. Днепропетровске на метро. Поскольку на работе было празднование корпоративного события, она выпила спиртного и поэтому находилась в состоянии алкогольного опьянения. Выходя с работы, она позвонила своему знакомому - ОСОБА_5 и договорилась с ним о встрече. Кроме того, созвонилась с гражданским мужем - ОСОБА_6 попросив встретить, однако последний, отказался ее встречать. Через некоторое время, она, приехав на ж/м ОСОБА_4, встретилась с ОСОБА_5 во дворе дома №32 по ул. Братьев Трофимовых в г. Днепропетровске, где они присели на скамейку, стали разговаривать, при этом распили по бутылке пива. Во время беседы между ними возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_5 нанес ей удар рукой в область лица, разбив при этом нос. После этого ОСОБА_5 ушел, а она осталась сидеть на скамейке. Некоторое время спустя она пошла к себе домой, где обнаружила пропажу своей сумки.
Кроме того, ОСОБА_2 суду пояснила, что показания, данные ею в ходе досудебного следствия, она не подтверждает, поскольку, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо помнила события, имевшие место вечером 20.07.2012 года, поэтому давала показания, основываясь на своих предположениях, в том числе о том, что подсудимый ОСОБА_3 избил её и забрал сумку с вещами. Через некоторое время от ОСОБА_5 ей стало известно, что телесные повреждения ей нанес именно он, в результате ссоры, а не подсудимый ОСОБА_3, как ей изначально представлялось. При каких обстоятельствах пропала сумка, ей не известно, она этого не видела.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6 следует, что 20.07.2012 года ему позвонила ОСОБА_2, являющаяся на тот момент его гражданской женой, которая попросила встретить ее около станции метро «Коммунаровская», однако он ответил отказом, поскольку та находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день ему позвонила потерпевшая и рассказала, что следуя домой у нее во дворе дома №32 по ул. Братьев Трофимовых в г. Днепропетровске неизвестный мужчина украл сумку. Спустя три дня он по просьбе ОСОБА_2 пришел вместе с ней в отдел милиции, расположенный на ж/м Парус, где она написала заявление о краже ее личных вещей, а его (ОСОБА_6) опросили в качестве свидетеля, занеся при этом данные, полученные при допросе, в протокол. При этом свидетель ОСОБА_6 пояснил, что все обстоятельства, указанные им во время допроса, он описывал исходя лишь из слов потерпевшей, и непосредственным свидетелем событий, имевших место вечером 20.07.2012 года, он не был. Кроме того, ОСОБА_6 дополнительно пояснил, что информация в протоколе допроса о том, что он виделся в тот вечер с ОСОБА_2, не соответствует действительности, поскольку он это указал лишь по просьбе самой потерпевшей, хотя на самом деле он с ней встретился лишь на следующий день. При этом каких-либо видимых следов телесных повреждений у ОСОБА_2 он не заметил.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_5Г суду пояснил, что 20.07.2012 года он у станции метро «Коммунаровская» в г. Днепропетровске около 19:00 часов встретил свою бывшую сожительницу ОСОБА_2, вместе с которой они пришли в кафе, расположенное неподалеку, где стали распивать водку. Проведя около 1 часа в кафе, они направились во двор дома №32 по ул. Братьев Трофимовых в г. Днепропетровске, при этом также купив пива. Во дворе указанного дома они разместились на скамейке, где стали общаться и распивать пиво. Во время беседы у них произошла ссора, в ходе которой он нанес ей один удар кулаком в лицо, от чего у потерпевшей на лице появились следы крови. После этого, он (ОСОБА_5) ушел к себе домой, оставив ОСОБА_2, находившуюся в состоянии сильного алкогольного опьянения, одну на скамейке. Кроме того, он пояснил, что несколько месяцев спустя после этого конфликта он позвонил ОСОБА_2, чтобы извиниться за произошедшее, однако последняя не помнила событий того вечера и не знала, что именно он нанес ей телесные повреждения.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что с 2008 года он работает на одной из выносных точек покупки-продажи мобильных телефонов на пл. Островского в г. Днепропетровске. В июле 2012 года он приобрел мобильный телефон «Nokia-5310i» синего цвета у неизвестного мужчины. В дальнейшем ему стало известно, что данный мобильный телефон был ранее похищен.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
- согласно протокола устного заявления о преступлении от 23.07.2012 года, гр. ОСОБА_2 просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 20.07.2012 года около 23:10 часов, находясь у дома №32 по ул. Братьев Трофимовых в г. Днепропетровске похитило ее имущество, а именно – сумку и мобильный телефон «Nokia-5310i», IMEI №356908033732680, SIM № - 0689772317 /л.д.4/;
- из протокола осмотра места происшествия от 23.07.2012 года и фото-таблицы к нему следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный напротив подъезда №16 дома №32 по ул. Братьев Трофимовых в г. Днепропетровске, где 20.07.2012 года около 23:10 часов была совершена кража личного имущества потерпевшей ОСОБА_2 /л.д.5-6/;
- согласно предоставленного потерпевшей ОСОБА_2 чека от 22.10.2009 года, стоимость похищенного у последней мобильного телефона «Nokia-5310i», составляет 1 200 (одна тысяча двести) гривен /л.д.9-10/;
- из протокола осмотра от 01.08.2012 года следует, что объектом осмотра является мобильный телефон «Nokia-5310i», IMEI №356908033732680, темного цвета с голубыми вставками, добровольно выданный гр. ОСОБА_7, который был приобретен им у неизвестного мужчины /л.д.15/;
- вещественным доказательством по делу, которым признан:
* мобильный телефон «Nokia-5310i», IMEI №356908033732680, переданный на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_2 /л.д.16-17/.
Оценивая доказательства в их совокупности, исходя из принципа состязательности, и в соответствии со ст.275 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд, приходит к обоснованному выводу о том, что действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия неправильно квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины.
В ходе судебного следствия суд, исследовав все обстоятельства совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, действия подсудимого и потерпевшей до преступления, а также поведение подсудимого и потерпевшей в момент его совершения, проанализировав показания потерпевшей ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_6 и дополнительного свидетеля ОСОБА_5, данные ими в ходе судебного следствия, сопоставив их между собой, а также с другими доказательствами по делу, сомневаться в которых, у суда нет оснований, считает установленной и полностью доказанной виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления, которое должно быть правильно квалифицировано по ч.2 ст.185 УК Украины, а именно в умышленных действиях, выразившихся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном повторно.
Кроме того, суд, оценивая в соответствии со ст.67 УПК Украины (в редакции 1960 г.) полученные от потерпевшей ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_6 показания, данные ими в ходе досудебного следствия, приходит к выводу о их несостоятельности, и не соответствии объективным обстоятельствам происшедшего, так как основаны на предположениях.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершённого им деяния, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ОСОБА_3, который ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются положительно.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_3, в соответствии со ст.67 УК Украины, суд считает рецидив преступлений.
С учётом вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_3 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.71 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд, –
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично в виде 1 (одного) года присоединить наказание, не отбытое осужденным по приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 23.03.2007 года, и окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
Меру пресечения ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, – содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 03.08.2012 года.
Вещественное доказательство по делу:
- мобильный телефон «Nokia-5310i», IMEI №356908033732680, переданный на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_2 /л.д.16-17/ - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ОСОБА_2
На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья Калиниченко Г.П.
Копия верна: Судья –
Секретарь -