Справа № 488/1620/13-п

Провадження № 3/488/655/2013р.

П О С Т А Н О В А

16.05.2013 року                                                                                           м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів державної інспекції техногенної безпеки України управління державної техногенної безпеки у Миколаївській області Миколаївського міського відділу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, працює кооперативному підприємстві «Жовтневий Хліб», мешкає за адресою: Молдова АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 лютого 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні та на території кооперативного підприємства «Жовтневий Хліб» по вулиці Остапа Вишні, 88, при проведенні планової перевірки встановлено, що кооперативне підприємство «Жовтневий Хліб» здійснює господарську діяльність без передбаченого ст.30 Закону України «Про пожежну безпеку» дозвільного документа на початок роботи від органів державного пожежного нагляду. Отримання дозвільного документу – було запропоновано в приписі Миколаївського міського відділу державної техногенної безпеки у Миколаївській області від 24 лютого 2012 року, що на теперішній час не виконано.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпроАП, крім пояснень останнього, підтверджується протоколом серії МИП № 032414 про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2013 року, письмовим поясненням правопорушника від 01 квітня 2013 року, копія припису на усунення порушень вимог пожежної безпеки від 24 лютого 2012 року, копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 14 лютого 2006 року, копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01 жовтня 2010 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпроАП, тобто у порушенні порядку провадження господарської діяльності.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави (р/р 31117106700004, одержувач – Державний бюджет Корабельного району 21081100, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992781, МФО 826013) без конфіскації.

          Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

          Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:                                                     О. І. Непша