Справа № 663/530/13-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Кустова О.Ю.
при секретарі Кручиненко А.С.
розглянувши справу за адміністративним позовом Беляєвої Томіли Миколаївни до начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Скадовської міської ради, архітектора міста Питомець Сергія Васильовича, виконавчого комітету Скадовської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною, визнання незаконними дій, -
В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що за власні кошти на земельній ділянці по АДРЕСА_1 збудувала житловий будинок, але дозвіл на будівництво було надано її дочці ОСОБА_2, як землевласнику, в зв'язку з чим в теперішній час позивачка не має можливості оформити право власності на вказаний будинок через виконком Скадовської міської ради. Вважає, що підставою для цього стала бездіяльність відповідача Питомець С.В., який не роз'яснив їй права та можливості під час будівництва житлового будинку, зокрема, положення ст. 413 ЦК України (суперфіцій). Також просила визнати незаконними дії відповідача Питомець С.В., які виразилися у видачі (рішення) дозволу на будівництво не забудовнику, а власнику земельної ділянки.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позові. Пояснила, що у 2007 році усно звернулася до архітектора м. Скадовська Питомець С.В. з приводу надання дозволу на будівництво житлового будинку на земельній ділянці 26 по вул. Леніна в м. Скадовську. Останній їй повідомив, що оскільки вказана земельна ділянка не належить позивачці на праві власності чи користування то такий дозвіл може бути виданий землевласнику чи землекористувачу. Після цього від імені ОСОБА_2, яка є дочкою позивачки, була написана заява про надання дозволу на будівництво, яка була подана до Скадовської міської ради і на підставі якої виконкомом Скадовської міської ради було прийняте рішення №86 від 18.04.2007 року про надання дозволу ОСОБА_2 на будівництво будинку. Зазначила, що у даному випадку архітектор м. Скадовська Питомець С.В. мав роз'яснити їй положення ст. 413 ЦК про можливість укладення договору суперфіцію, чого не зробив. Оскільки фактично будівництво будинку здійснювалося нею за власні кошти, а дозвільні документи були оформлені на її дочку ОСОБА_2 то в подальшому на останню була оформлена декларація готовності об'єкта до експлуатації, що порушує права позивачки. Заява ОСОБА_2 написана не її дочкою. Крім того, вважає що мають бути визнані протиправними дії відповідача Питомця С.В., які виразилися у видачі рішення (дозволу) на будівництво не забудовнику, а власнику земельної ділянки.
Представник відповідача виконкому Скадовської міської ради в судовому засіданні при вирішенні вказаних позовних вимог покладався на розсуд суду.
Відповідач Питомець С.В. також покладався на розсуд суду, а в подальшому позовні вимоги не визнав, пояснив, що він у 2007 році отримав заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Вказана заява була розглянута у встановленому законом порядку і на її підставі виконкомом Скадовської міської ради було прийняте рішення №86 від 18.04.2007 року про надання дозволу на будівництво. Також зазначив, що не мав відомостей про те, що фактично будівництво здійснюватиметься позивачкою в зв'язку з чим не міг передбачити потреби у роз'ясненні їй можливості укладення договору суперфіцію. Крім того, він тільки розглядає заяви та звернення громадян і до його функціональних обов'язків не входить надання роз'яснень можливостей забудовників. Просив у задоволенні позову відмовити.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом поряду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.
Матеріалами справи встановлено і позивачкою не спростовано, що 27.02.2007 року ОСОБА_2 подала до Скадовської міської ради заяву, в якій просила надати дозвіл на будівництво житлового будинку в м. Скадовську по вул. Леніна, 26 (вх. №399-2-27 від 28.02.2007 року). Вказане підтверджується копією заяви та оглянутим в судовому засіданні оригіналом вказаної заяви.
На підставі вказаної заяви виконкомом Скадовської міської ради 18.04.2007 року було прийнято рішення №86 з п. 1.3 якого вбачається, що ОСОБА_2 було надано дозвіл на будівництво житлового будинку розміром 9.0*15.00 м. по АДРЕСА_1, згідно розробленого проекту.
З довідки про погодження прийняття об'єкта до експлуатації від 30.06.2010 року, Акту перевірки Інспекції ДАБК №117 від 16.08.2010 року та Постанови Інспекції ДАБК №127/с від 25.08.2010 року також вбачається, що забудовником житлового будинку №26 по вул. Леніна в м. Скадовську є ОСОБА_2
Позивачка посилалася на те, що будівництво вказаного будинку здійснювала вона, тобто вона має виступати забудовником, але належних та допустимих доказів цьому не надала. Додані до матеріалів позову чеки та квитанції суд оцінює критично, оскільки більшість з них не стосується будівельних матеріалів.
Також суд не приймає до уваги посилання позивачки на те, що ОСОБА_2 заяву про надання дозволу на будівництво не писала, вказана заява написана під примусом відповідача Питомця С.В. і за його вказівкою, оскільки доказів цьому суду також не надано. Сама ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася вказані обставини не підтвердила та не спростувала.
Позивачкою не заперечувалося, що остання письмово до відповідача Питомець С.В. з приводу надання їй дозволу на будівництво не зверталася, не повідомляла, що має намір будувати житловий будинок на земельній ділянці яка належить іншій особі.
Виходячи з цього суд вважає, що у відповідача Питомець С.В. були відсутні передбачені законом підстави для роз'яснення позивачці положень ст. 413 ЦК України про можливість укладення договору суперфіцію, а також можливості переоформлення земельної ділянки на позивачку для подальшої забудови.
При цьому суд враховує, що на час розгляду справи спірний житловий будинок вже побудований та зданий в експлуатацію, що вбачається з відповіді виконкому Скадовської міської ради вих. №2-14-1775 від 02.01.2013 року. Також суд враховує, що позивачка не позбавлена права вирішувати питання про визнання права власності на новозбудований будинок в порядку цивільного судочинства.
Крім того, позивачкою не зазначено чим передбачений обов'язок архітектора міста надавати консультації та роз'яснення можливостей забудовника за відсутності офіційного звернення такої особи з долученням відповідних документів.
Посилання на ст. 2 КАС України також не можуть бути прийняті судом до уваги оскільки під час удового розгляду суду не надано доказів того, що позивачка зверталася до відповідача Питомець С.В., надала йому вичерпну інформацію для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Що стосується позовних вимог в частині визнання незаконними дій відповідача Питомець С.В. які виразилися у видачі рішення (дозволу) на будівництво не забудовнику, а власнику земельної ділянки суд також вважає, що у їх задоволенні слід відмовити, оскільки таке рішення приймалося не відповідачем Питомець С.В., а колегіальним органом -виконавчим комітетом Скадовської міської ради.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 159-163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову Беляєвої Томіли Миколаївни до начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Скадовської міської ради, архітектора міста Питомець Сергія Васильовича, виконавчого комітету Скадовської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною, визнання незаконними дій - відмовити за необґрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Кустов О.Ю.