Справа № 121/2872/13-а

2-а/121/223/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Кулєшовій О.І., при секретарі Зималєві В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби при Ялтинському міському управлінні Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим старшини міліції Дзекунова Андрія Олександровича, Відділу державної автомобільної інспекції при Ялтинському міському управлінні ГУ МВС України в АРК про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії СВ1 № 105966 від 01 березня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі. Свої вимоги мотивує тим, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він рухався по вул. Кірова на вул. Садова в м. Ялті, не виїжджаючи при цьому з вул. Войкова, на якій, доречи, взагалі відсутній дорожній знак 4.2 «Рух направо». Доказів в підтвердження зворотного йому інспектором ДПС при складанні протоколів надано не було. Також оскаржувана постанова не відповідає вимогам, встановленим законом, оскільки при її винесенні не були з'ясовані усі обставини, що мають значення для вирішення справи, а її копія була надіслана йому за невірною адресою та поза строками.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач інспектор ДПС Дзекунов А.О. в судовому засіданні проти позову заперечував.

Представник відповідача ВДАІ при ЯМУ ГУ МВС України в АРК в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На запит суду був наданий оригінал адміністративної справи. При таких обставинах, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали даної справи та оригінал справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження по справам про адміністративне правопорушення повинно здійснюватись на основі суворого додержання законності. Застосування заходів адміністративного впливу має провадитися у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення забезпечується серед інших способів, правом оскарження відповідної постанови.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС при ЯМУ ГУ МВС України в АР Крим старшини міліції Дзекунова А.О. серії СВ1 № 105966 від 01 березня 2013 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 за те, що він 01 березня 2013 року о 11-50 год. в м. Ялта на вул. Садова, 2, керуючи автомобілем Citroen Berlingo державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з вул. Войкова на вул. Кирова не виконав вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух направо», при наявності якого повернув наліво, чим порушив п. 8.4г Правил дорожнього руху України, та виїжджаючи з другорядної дороги з вул. Войкова на вул. Кірова не надав переваги в русі автомобілям, яки рухалися по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України (а.с. 27).

Вказане рішення посадовою особою - відповідачем по справі, було прийнято в межах повноважень, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, оскільки він, як посадова особа, є працівником Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, який має спеціальні звання.

Оскаржувана постанова складена відповідачем у відповідності з положеннями ст. 283 КУпАП, яка регламентує зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, та з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП при накладанні стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Як встановлено судом, дійсно мав місце факт скоєння позивачем правопорушень, визначених п. 8.4г та п. 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, складеними відповідно до вимог КУпАП (а.с. 25, 26); та відеозаписом, доданим до протоколів та оглянутим судом, де підтверджується вина ОСОБА_1, який є належним та допустимим доказом відповідно до вимог діючого законодавства України.

Надані позивачем фототаблиця (а.с. 14-16) та відеозапис (а.с. 17) були зроблені вже після складання відносно нього протоколів та не спростовують встановлених судом обставин щодо скоєння правопорушень 01 березня 2013 року.

При таких обставинах, доводи позивача про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, нічим не підтверджені та суперечать встановленим судом обставинам.

Інші доводи позивача не мають правового значення при вирішенні справи.

Таким чином, постанова серії СВ1 № 105966 від 01 березня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим в позові повинно бути відмовлено у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 70-72, 86, 99, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 2, 7, 11, 122, 222, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби при Ялтинському міському управлінні Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим старшини міліції Дзекунова Андрія Олександровича, Відділу державної автомобільної інспекції при Ялтинському міському управлінні ГУ МВС України в АРК про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії СВ1 № 105966 від 01 березня 2013 року та закриття провадження у справі, - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя