Справа № 296/4627/13-ц

2-н/296/452/13

УХВАЛА

"23" травня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з санаторію-профілакторію Житомирського національного агроекологічного університету, Житомирського національного агроекологічного університету, виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності належно нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та моральну шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з санаторію-профілакторію Житомирського національного агроекологічного університету, Житомирського національного агроекологічного університету, виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності належно нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 4780,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 5, 9 постанови № 14 від 23.12.2011 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ " Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", за змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги статей 58 і 59 ЦПК щодо належності та допустимості доказів. Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки №19 від 22.05.2013 р. санаторій-профілакторій Житомирського національного агроекологічного університету не заперечує про наявність заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 у розмірі 3138,00 грн.

Однак, відсутні докази того, що два інших боржника також безспірно погоджуються з заборгованістю по заробітній платі.

Крім того, заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з відповідача (з якого саме у заяві не вказується) моральну шкоду у розмірі 3000 грн., яка потребує доказуванню та не має заздалегідь безспірного характеру, що також свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення належної нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди слід відмовити та роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження з тими самими вимогами.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з санаторію-профілакторію Житомирського національного агроекологічного університету, Житомирського національного агроекологічного університету, виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності належно нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди - відмовити, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович