21.05.2013
Справа № 127/2470/13- к
Провадження № 1-кп/127/86/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2013 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: Гайду Г. В.,
при секретарі: Піскун О.О.,
прокурора: Степанова Д.В.,
обвинуваченого: ОСОБА_1,
потерпілого: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
· Замостянським районним судом м. Вінниці 25.01.2012 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі звільнений відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
· Вінницьким міським судом Вінницької області 05.04.2013 за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі на підставі ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 24.11.2012 будучи знайомим по колишній роботі з ОСОБА_3, випадково зустрівся в магазині «ТМТ техніка» та запропонував придбати ноутбук вартістю 800 грн., на що останній повідомив ОСОБА_1, що змоги купити не має та поцікавився у товаришів. ОСОБА_3 зателефонував до ОСОБА_2, який погодився на купівлю ноутбука, зателефонувавши до ОСОБА_1 та домовився про їх зустріч. Після чого, цього ж дня ОСОБА_1 приблизно об 17:20 год. перебуваючи по вул. Червоних Партизан в м. Вінниці біля буд. № 2, разом з ОСОБА_2 під приводом продажу ноутбука та розуміючи, що він скоює злочин, зловживаючи довірою останнього, шахрайським шляхом заволодів його грошима у сумі 800 грн. та зайшовши до будинку в якому знаходиться запасний вихід, через який непомітно пройшов та зник в напрямку вул. Свердлова. Грошима розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду надав наступні показання, що 24.11.2012 він перебував в «ТМТ техніка» де зустрів свого знайомого ОСОБА_3 та запропонував йому придбати ноутбук за 800 грн. ОСОБА_3 пояснив, що в нього не має грошей, однак пообіцяв, що знайде покупця. Потім, на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що у нього є товариш, який хоче придбати даний ноутбук. Далі він зустрівся із ОСОБА_2 та взявши у нього гроші у сумі 800 грн. за ноутбук пішов до будинку для того, щоб винести ноутбук, зрозумівши те, що ОСОБА_2 йому повірив зайшов до під'їзду та вийшов через чорний хід та пішов з даними коштами. Гроші витратив на власні потреби.
Крім того, як зазначив, ОСОБА_1 про вчинене щиро шкодує, цивільний позов визнає в повному обсязі та просив суд суворо його не карати.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду надав наступні показання, що в нього товариш ОСОБА_4 з яким він товаришує з дитинства. 24.11.2012 на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 та пояснив, що його колишній колега, який працює в магазині побутової техніки терміново продає ноутбук за 800 грн. та запитав чи не хоче він його собі придбати, на що він погодився. Потім, він зустрівся із ОСОБА_1, якому він надав гроші у сумі 800 грн. за ноутбук. ОСОБА_5 взяв гроші та пішов д дому за ноутбуком. Зачекавши його близько 20 хв. зрозумів, що ОСОБА_1 не повернеться. Потім, він пішов до під'їзду в який зайшов ОСОБА_1 та побачив, що в даному під'їзді є ще один вихід. Надалі ОСОБА_1 більше не бачив.
Також, як зазначив ОСОБА_2, цивільний позов підтримує в повному обсязі на загальну суму 800 грн., щодо міри покарання поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого, думку прокурора, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з'ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_1 та іншим учасникам судового провадження роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України - шахрайство заволодіння чужим майном, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 раніше судимий (а.с. 21), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 35), на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває (а.с. 29), на обліку у Вінницькому обласному диспансері «Соціотерапія» не перебуває (а.с. 26 ), має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_1 до вчиненого, думку потерпілого щодо міри покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді обмеження волі на певний строк буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_1 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання з покаранням призначеним за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2013 визначити ОСОБА_1 остаточну міру покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили залишити без змін - особисте зобов'язання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 800 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: