Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1294/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т.І.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Пищида М. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2013 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Письменного О.А., Суровицької Л.В.

при секретарі - Крисановій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідач отримав кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується його підписом у заяві.

Умови договору відповідач не виконав, а тому у зв'язку із порушенням зобов'язань за кредитним договором станом на 31.08.2012 року виникла заборгованість у сумі 8638, 06 грн., яка складається з: 3072, 23 грн. - заборгованість за кредитом, 3572,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1105,92 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 - штраф (фіксована частина) та 387,53 - штраф (процентна складова).

Просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.02.2007 року у сумі 8638, 06 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах статті 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що заборгованість відповідача за кредитним договором відсутня.

Із такими висновками місцевого суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений договір від 26.02.2007 року шляхом підписання заяви, де відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною картою складає між ними договір (а.с. 8, 9-12)

26.02.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 1000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проти вказаного факту відповідач не заперечував.

Відповідно до положень п. 5.3. «Умов правил надання банківських послуг» за кредитним договором від 26.02.2007 року, було збільшено суму кредитного ліміту до 3000, 00 грн.

Відповідач скористався запропонованим банком збільшенням ліміту, що свідчить про погодження ним запропонованої суми. З приводу непогодження з сумою кредитного ліміту або з пропозицією розірвання кредитного договору відповідач не звертався до позивача.

Матеріалами справи доведено, що відповідач перебував із позивачем у трудових правовідносинах з 16.06.2006 року на посаді менеджера по інформаційним технологіям та, які 27.04. 2009 року були розірвані з ініціативи роботодавця (а.с.43-44,55-56).

В день звільнення ОСОБА_2 а саме 27.04.2009 року за наказом роботодавця на картковий рахунок зарплатної карти були зараховані кошти як розрахунок при звільненні, у розмірі 3219,71 грн., що підтверджується випискою руху коштів по картці ОСОБА_2 (а.с.65-69).

Станом на 27.04.2009 року значилася кредитна заборгованість у сумі - 2895, 54 грн. і саме ця сума списана на погашення кредиту. Залишок суми на картковому рахунку на 27.04.2009 року складав - 324, 17 грн.

Відповідач у відповідності до п. 9.12 Умов та Правил, не звертався до позивача з вимогою про завершення дії кредитного договору та кредитної карти.

З виписки здійснення банківських операцій по кредитній карті НОМЕР_1 за період з 01.01.2005 року по 20.02.2013 року вбачається, що відповідач 05.05.2009 року скористався нею та здійснив зняття коштів на загальну суму 3247,67 грн. (а.с.89,111).

В подальшому відповідач відмовився від виконання умов договору № б/н від 26.02.2013 року щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, сплати комісії та пені за несвоєчасне проведення платежів.

Таким чином, станом на 31.08.2012 року утворилася заборгованість, яка складається з: 3072, 23 грн. - заборгованість за кредитом, 3572,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1105,92 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 - штраф (фіксована частина) та 387,53 - штраф (процентна складова) (а.с.4-7).

У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Положенням п. 9.7, «Умов правил надання банківських послуг» визначено, що у разі ненадходження заробітної плати на картковий рахунок зарплатної карти протягом 6 місяців строк її дії не продовжується.

На виконання вказаного пункту, починаючи з 27.10.2009 року дія зарплатної картки була припинена.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції не врахував, що картка була не зарплатна, а «Універсальна», а тому прийшов до помилкового висновку про відмову у позові.

Позивач правильно вважає, що саме починаючи з 27.10.2009 року його права порушені і він має право звернутися за їх захистом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, тому рішення суду відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2013 року - скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість у розмірі - 8 638, 06 грн. за кредитним договором № б/н від 26.02.2007 року, яка складається з: 3072, 23 грн. - заборгованість за кредитом; 3572, 38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1105, 92 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. - штрафу (фіксована частина); 387, 53 грн. - штрафу (процентна складова) та судові витрати у розмірі 214, 60 грн.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: