АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 8-ц/793/9/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : нововиявлені обставини

Доповідач в апеляційній інстанції

Дмитренко М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДмитренка М.І.

суддів Бондаренка С.І., Храпка В.Д.,

при секретаріБражнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 07 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що відповідачка самовільно переставила спільну межу на 3 метри на територію позивачки тим самим захопивши її земельну ділянку. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 02 липня 2010 року в позові відмовлено за відсутністю доказів порушення прав позивачки. Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 07 грудня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 02 липня 2010 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_6 задоволено частково. Вирішено усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_6 земельною ділянкою, шляхом перенесення межі між земельними ділянками сторін на 3 м 21 см в бік будинку ОСОБА_5 по вул. Ювілейній, 9. Виконання робіт по перенесенню покладено на ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судові витрати - 1095,48 грн. за проведення експертизи, 74 грн. витрат на ІТЗ, 11, 70 грн. судового збору.

У квітні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 07 грудня 2011 року, мотивуючи свої вимоги тим, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №947/242/-БТ від 18 березня 2011 року, який покладено в основу, як доказ при ухваленні 07 грудня 2011 року рішення апеляційного суду Черкаської області, є необґрунтованим, суперечить Кадастровому плану від 21 березня 2013 року та не відповідає дійсності, тому він викликає сумнів у його правильності та достовірності. Просила переглянути рішення апеляційного суду Черкаської області від 07 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами, призначити у справі повторну експертизу, яку доручити іншому експерту.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 07 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, викладені заявником зводяться до неправильності висновку судової будівельно-технічної експертизи №947/242/-БТ від 18 березня 2011 року. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є зокрема: встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Проте, вироку суду, яким встановлено, що висновок експерта №947/242/-БТ від 18 березня 2011 року був завідомо неправильний у матеріалах справи відсутній та заявником не наданий.

Отже, доводи ОСОБА_5 про неправильність та невідповідність висновку судової будівельно-технічної експертизи №947/242/-БТ від 18 березня 2011 року не знаходять свого підтвердження та не є нововиявленою обставиною для перегляду рішення.

Не заслуговують на увагу посилання заявника на ст..150 ЦПК України стосовно призначення повторної експертизи.

Відповідно до ст.. 150 ЦПК України судом може бути призначена повторна експертиза, в разі якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, проте така експертиза могла бути призначена судом за клопотанням ОСОБА_5, ще під час апеляційного розгляду справи. Такого клопотання ОСОБА_5 не заявляла.

Доказування вимог та заперечень покладається згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України на сторону по справі. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, які наводить заявник, з вказівкою на аркуші в матеріалах справи були відомі їй і на час розгляду справи, належним чином досліджені судом при винесення рішення від 07 грудня 2011 року, отже, не є нововиявленими.

Критично суд оцінює посилання ОСОБА_5 на Кадастровий план від 21 березня 2013 року, оскільки, він був виготовлений через два роки після набрання рішенням законної сили і об'єктивно не міг вплинути на висновки суду.

Безпідставним і необґрунтованим є твердження заявника, що земельна ділянка ОСОБА_6 зменшилася не за рахунок збільшення домоволодіння ОСОБА_5, а внаслідок збільшення інших суміжних земельних ділянок. Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №947/242/-БТ від 18 березня 2011 року дане питання було досліджене експертом та встановлено, що зменшення розмірів земельної ділянки ОСОБА_6 сталось лише за рахунок збільшення земельної ділянки ОСОБА_5, про що суд зазначив в рішенні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для перегляду рішення апеляційного суду Черкаської області від 07 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами заявником не наведено.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 07 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :