АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2013 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - Лашевича В.М.,
суддів - Паленика І.Г., Жук О.В.,
при секретарі - Вендоліній А.М.,
за участю:
прокурора - Ємця А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 12012110070000671 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2013 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2013 року відхилено клопотання потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з підписки про невиїзд на взяття під варту, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зі стадії підготовчого провадження повернуто прокурору прокуратури Подільського району міста Києва Кутовому Д.В.
Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, колегія суддів місцевого суду прийшла до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України. Зокрема, як зазначено в ухвалі районного суду, текст обвинувального акту не містить анкетних відомостей кожного з потерпілих, чим порушено вимоги п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, не наведено формулювання обвинувачення, чим порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, не зазначено в цивільному позові потерпілих вказівка на те, що злочином завдано шкоду та її розмір, чим пору-
_____________________________
Справа № 11-кп/796/125/2013
Категорія КК: ч. 1 ст. 115 КК України
Головуючий у першій інстанції: Швиденко В.А.
Доповідач: Лашевич В.М.
шено вимоги п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, не зазначено місце складання обвинувального акту та його затвердження, чим порушено вимоги п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, а також в порушення вимог ч. 3 ст. 291 КПК України прокурором обвинувальний акт не підписаний. Крім того, в ухвалі районного суду вказано, що, всупереч вимогам ст. 293 КПК України, копію цивільного позову, обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 надано слідчим Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві Скоком Ю.В., а не прокурором.
Також суд першої інстанції відмітив, що у відповідності до п. 4 ст. 291 КПК України необхідно долучити до обвинувального акту розписки про вручення всіх цивільних позовів, з яких буде вбачатися процесуальний статус особи, яка отримала копію цивільного позову, кількість вручених цивільних позовів та кількість аркушів. При цьому в ухвалі місцевого суду звернуто увагу, що реєстр матеріалів досудового розслідування, який долучений до обвинувального акту, не підписаний слідчим.
В своїй апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури Подільського району міста Києва просить ухвалу колегії суддів суду першої інстанції скасувати, оскільки, на його думку, вона є необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог КПК України. Так, автор апеляції стверджує, що підстави, за яких районним судом було повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, є необґрунтованими. Зокрема, прокурор запевняє, що всі анкетні дані потерпілих зазначено у додатках до обвинувального акту, а саме в списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання. Також апелянт вказує, що посилання районного суду на порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України є безпідставними, оскільки в обвинувальному акті сформульовано суть підозри ОСОБА_3 та обвинувальний акт являє собою виклад фактичних обставин вчинення злочину, з якого й витікає формулювання обвинувачення.
Далі прокурор в апеляції зазначає, що ствердження суду про те, що в обвинувальному акті не наведені відомості щодо завданої злочином шкоди та її розміру є хибним з огляду на те, що в обвинувальному акті відображено, що стороною потерпілих заявлено цивільний позов та конкретизовано вид шкоди і її розмір.
Стосовно аргументації суду першої інстанції щодо не зазначення місця складання обвинувального акту та його затвердження, то апелянт вказує, що в обвинувальному акті зазначені дата та місце його складання. При цьому, на думку прокурора, підстава для повернення обвинувального акту у зв'язку із не зазначенням місця його затвердження є зайвим формалізмом та на суть викладеного в обвинувальному акті ніяким чином не впливає.
Безпідставними прокурор вважає і ствердження місцевого суду про те, що в обвинувальному акті відсутня печатка Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві, оскільки, як вказує останній, відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт лише підписується слідчим та жодної вказівки на необхідність проставити печатку або його затвердити будь-яким іншим способом не зазначено.
Далі апелянт наголошує, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту є невідповідність форми, змісту та додатків до обвинувального акту вимогам КПК, однак невідповідність здійснення або неналежного здійснення процесуальних дій під час проведення досудового розслідування не є підставами для повернення обвинувального акту. Таким чином, прокурор стверджує, що не є підставою для повернення обвинувального акту те, що копії цивільного позову, обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику надано не прокурором, а слідчим.
Також автор апеляції вважає необґрунтованими вказівки суду першої інстанції на необхідність, згідно п. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України, надати до суду, як додатки, всі цивільні позови, які заявлені під час досудового розслідування та які долучені до матеріалів кримінального провадження. Зокрема, апелянт вказує, що ст. 291 КПК України передбачено надання лише одного цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, та надання цивільного позову стороною потерпілих є їх правом, а тому останні вправі особисто визначити остаточний вид та розмір заподіяної правопорушенням шкоди.
Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що повернення судом обвинувального акту у зв'язку з тим, що слідчим не підписаний реєстр матеріалів досудового розслідування, є формальним та необґрунтованим, оскільки, відповідно до ст. 109 КПК України, передбачено, що реєстр матеріалів досудового розслідування лише складається слідчим, однак будь-якої вимоги про те, що він повинен бути підписаний чи іншим чином затверджений не зазначено.
На підставі вищенаведеного старший прокурор прокуратури Подільського району міста Києва Кутовий Д.В. просить призначити по даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Як вбачається з обвинувального акту, складеного в кримінальному провадженні № 12012110070000671, він складений з порушенням вимог ст. 291 КПК України. Так, текст обвинувального акту не містить анкетних відомостей кожного з потерпілих та не наведено формулювання обвинувачення. Зокрема, з обвинувального акту та наданих до суду документів не вбачається, які саме поранення внутрішніх органів були у потерпілого ОСОБА_7, від якого удару наступила його смерть та яку кількість ударів йому було нанесено. З тексту обвинувального акту лише видно, що ОСОБА_3 завдав ОСОБА_7 не менше трьох ударів ножем, в той час як кількість ударів ножем можливо встановити точно. Також обґрунтованими є посилання районного суду на те, що в цивільному позові потерпілих не зазначена вказівка, що злочином завдано шкоду та її розмір і не вказано місце складання обвинувального акту та його затвердження.
Крім того, ч. 3 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Як вбачається з обвинувального акту, він підписаний лише старшим слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві Скоком Ю.В.
При цьому копії цивільного позову, обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 надано старшим слідчим Скоком Ю.В., а не прокурором, як то передбачено ст. 293 КПК України. До того ж, сам реєстр матеріалів досудового розслідування № 12012110070000671 не підписаний слідчим.
Також колегією суддів суду першої інстанції правильно зазначена вказівка на необхідність долучити до обвинувального акту розписки про вручення всіх цивільних позовів, з яких буде вбачатися процесуальний статус особи, яка отримала копію цивільного позову, кількість вручених цивільних позовів та кількість аркушів.
Отже, доводи старшого прокурора щодо необґрунтованості підстав, у зв'язку з якими обвинувальний акт був повернутий районним судом старшому прокурору прокуратури Подільського району міста Києва Кутовому Д.В., слід визнати не переконливими.
З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зі стадії підготовчого провадження старшому прокурору прокуратури Подільського району міста Києва Кутовому Д.В. є законною та обґрунтованою, будь які підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2013 року, якою відхилено клопотання потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з підписки про невиїзд на взяття під варту, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зі стадії підготовчого провадження повернуто прокурору прокуратури Подільського району міста Києва Кутовому Д.В., - залишити без змін, а апеляцію старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва - залишити без задоволення.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 - підписку про невиїзд - залишити без змін.
СУДДІ:
________________ __________________ _________________
Лашевич В.М. Паленик І.Г. Жук О.В.